Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-2947/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - кража - квалифицирующий признак - задержание)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4у-2947/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2947

29 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Матючкова Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

от 23 мая 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года

Матючков Е. А., судимый 20 июня 2006 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 119; 111 ч. 1; 119; ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2011 года, в срок отбытия наказания засчитано время задержания с 5 по 6 декабря 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Матючков Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Матючков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в момент хищения он не предполагал, что его действия стали известны другим лицам. Указывает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Матючкова Е.А. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Матючкова Е.А. о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевших О., Н., свидетеля Л. следует, что находясь в магазине, Матючков Е.А. с целью хищения взял с прилавка бутылку коньяка, положил ее к себе в куртку и направился к выходу из магазина. Контролер О., узнав от Л. о противоправных действиях Матючкова Е.А., окрикнул последнего, сказав ему остановиться, когда тот подходил к входной двери магазина, однако Матючков Е.А., игнорируя требования О. попытался скрыться, но был задержан О. совместно с другим сотрудником магазина Н.

Таким образом, действия Матючкова Е.А., совершавшего кражу бутылки коньяка, были обнаружены Л., О. и Н., требовавшими вернуть похищенное. Однако Матючков Е.А., осознавая данный факт, продолжил его удерживать и попытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.

Доводы надзорной жалобы осужденного Матючкова Е.А. о том, что ему излишне вменен квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" следует признать несостоятельным.

Из показаний потерпевших О. и Н. следует, что Матючков Е.А. с целью удержания похищенного нанес потерпевшим удары кулаком по лицу, причинив им телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Матючкова Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Матючкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан опасный рецидив преступлений, и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

Доводы Матючкова Е.А. о том, что ему назначено наказание без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из содержания приговора и материалов дела следует, что приговор постановлен и вступил в законную силу в период действия данной редакции закона. Какие-либо изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ в это время не вносились, в связи с чем, полагать, что действия Матючкова Е.А. квалифицированы и наказание ему назначено в иной редакции закона не имеется.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на редакцию закона, не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Матючкова Е.А.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матючкова Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова