Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2948/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - обвиняемый - хищение чужого имущества - нападение)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4у-2948/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2948

24 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Гайдарова Р.Г.о. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

Гайдаров, _.. года рождения, уроженец и гражданин Республики _.., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Гайдаров Р.Г.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гайдаров Р.Г.о. просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, а также нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Гайдарова Р.Г.о. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Гайдарова Р.Г.о. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гайдарова Р.Г.о., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Гайдарова Р.Г.о. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Гайдарову Р.Г.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Что касается состояния здоровья осужденного, то само по себе наличие у него серьезного заболевания достаточным основанием для пересмотра судебного решения не является. Однако, в том случае, если указанное заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гайдарова Р.Г.о. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова