Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-2957/13 (ключевые темы: нападение - сторона защиты - опознание - адвокат - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-2957/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2957

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бородина В.А., поданную в защиту осужденного Джарджояна М. Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года

Джарджоян М. Г., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года изменен: из осуждения Джарджояна М.Г. исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением оружия".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Джарджоян М.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование приводит доводы о непричастности Джарджояна М.Г. к инкриминированному ему преступлению, утверждая что в день нападения на потерпевших Джарджоян М.Г. не находился в городе Москве, и не имел номера телефона, указанного органом следствия, как работающего на месте совершения преступления. Находит необоснованной ссылку суда на сведения о соединениях номера сотового телефона ___, как используемого Джарджояном М.Г. 22 ноября 2008 года в утренние часы в месте совершения инкриминированного ему преступления, а также в тот же день в послеобеденное время в зоне действия базовых станций, расположенных в городе ___. Московской области, где в то время проживал Джарджоян М.Г. Подробно анализируя материалы уголовного дела, адвокат утверждает, что имеющиеся в материалах дела сведения достоверно не свидетельствуют о том, что сим-карта с абонентским номером ____.. использовалась именно Джарджояном М.Г. По мнению защитника, в материалах уголовного дела не имеется достаточных и неопровержимых доказательств вины Джарджояна М.Г. в инкриминированном ему преступлении.

С учетом изложенного, адвокат Бородин В.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Джарджояна М.Г. отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Джарджояна М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших К., К., М., Г., свидетелей К., С., Ч., В., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего К. в правоохранительные органы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших К., К. и Г. телесных повреждений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. уверенно опознал по росту, телосложению, глазам и голосу Джарджояна М.Г., как лицо, совершившее нападение на него и его родственников; протоколом обыска в жилище, расположенном по адресу:_______, по месту проживания Джарджояна М.Г., в ходе которого были изъяты ювелирные изделия, в том числе кольцо, принадлежащее М.; протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей М., которая уверенно опознала похищенное у нее кольцо по размеру, форме и характерному расположению камней и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Джарджояна М.Г. о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Как обоснованно указал суд, данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Бородина В.А., об алиби Джарджояна М.Г. на момент совершения преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства дела, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и они отвернуты судом по указанным в приговоре основаниям, с которыми невозможно не согласиться.

Также обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительной аргументации в приговоре доводы стороны защиты о том, что именно Джарджоян М.Г. использовал телефонный номер____..и осуществлял звонки 22 ноября 2008 года в месте совершения преступления.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Джарджояна М.Г.

Не согласие адвоката Бородина В.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Джарджояна М.Г. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Джарджояну М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Джарджояна М.Г. и его защитника - адвоката Жуковского В.М., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Бородина В.А. Проверив указанные доводы кассационных жалоб на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения по доводам кассационного представления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Джарджояна М.Г., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Бородина В.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бородина В.А., поданной в защиту осужденного Джарджояна М.Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко