Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2968/13 (ключевые темы: преступление - обман - хищение чужого имущества - организованная группа - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2968/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2968

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Громовой М.Б. в защиту осужденного Полищука Е.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года

Полищук Е.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за восемь преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за четыре преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Рыжков С.С., Демчук К.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Громова М.Б. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерную суровости, поскольку при назначении Полищуку Е.В. наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые могли послужить основанием для назначения ему более мягкого наказания, в связи с чем ставит вопрос о применении к его подзащитному ст. 73 УК РФ.

Надзорная жалоба адвоката Громовой М.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Полищук Е.В. осужден за то, что являясь организатором преступной группы, совершил восемь преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; и четыре покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Судебное решение в отношении осужденного Полищука Е.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по восьми преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Юридическая квалификация действий осужденного Полищука Е.В. по

восьми преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), а также по четырем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

С доводами надзорной жалобы адвоката Громовой М.Б. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного Полищуку Е.В. наказания также согласиться нельзя.

Наказание Полищуку Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Полищука Е.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту содержания под стражей, наличие ряда хронических заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, общественной опасности совершенного Полищуком Е.В. деяния, его роли в преступлении, в целях исправления осужденного, суд счел необходимым назначение Полищуку Е.В. наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел при этом оснований для применения положения ст.73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Полищуку Е.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для смягчения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного Полищука Е.В. - адвоката Глазуновой М.А., аналогичным изложенным в надзорной жалобе адвоката Громовой М.Б., и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Полищука Е.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Громовой М.Б. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громовой М.Б. в защиту осужденного Полищука Е.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко