Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2988/13 (ключевые темы: соучастники - задержание - сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2988/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2988

23 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Кочеткова В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года

Кочетков В.Н., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 апреля 2012 года.

Этим же приговором осужден Тухтаев Х.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кочетков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кочетков просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана его вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кочеткова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Кочеткова о нахождении в момент совершения преступления в другом месте опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что Кочетков ударил его два раза рукой по голове, Тухтаев - один раз рукой по спине, отчего он упал на землю. После этого Тухтаев сорвал с его плеча рюкзак и вместе с Кочетковым убежал. Он обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Кочеткова и Тухтаева. При этом последний, пытаясь скрыться, бросил похищенный у него, Ш., рюкзак на землю.

Из показаний свидетелей О. и К. усматривается, что во время объезда близлежащей территории потерпевший Ш. указал на Кочеткова и Тухтаева, как на лиц, ограбивших его. У последнего находился рюкзак потерпевшего. При задержании Тухтаев бросил рюкзак на землю.

Данные показания потерпевший Ш., свидетели О. и К. подтвердили на очных ставках с осужденными.

Согласно справке из городской поликлиники N 129 Ш. оказана медицинская помощь по поводу ушибов мягких тканей головы и лба.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что Кочетков и его соучастник открыто похитили у потерпевшего Ш. имущество, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Сговор на совершение преступления между Кочетковым и его соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения вещей у потерпевшего Ш.. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их. При этом Кочетков и его соучастник по обоюдному согласию напали на потерпевшего Ш., совместно избили его и похитили имущество.

Тот факт, что при досмотре у Кочеткова не обнаружено имущество потерпевшего Ш., не свидетельствует о его невиновности. Из показаний потерпевшего Ш., свидетелей О. и К. усматривается, что при задержании соучастник Кочеткова, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, выбросил похищенный у потерпевшего рюкзак с имуществом на землю, тем самым попытался избавиться от улик. Потерпевший Ш. поднял брошенный соучастником Кочеткова рюкзак и добровольно выдал сотрудникам полиции. По данной причине у осужденных после их задержания и при досмотре не было обнаружено каких-либо вещей потерпевшего Ш.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кочеткова по п.п."а,г" ч.2 ст. 161

УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы о проведении опознания без участия адвоката не могут быть приняты во внимание, так как протокол опознания не положен судом в основу приговора в качестве доказательства вины осужденных.

Допросы Кочеткова на предварительном следствии проведены с участием защитника, в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кочеткова В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года, - отказать.

Судья: