Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2991/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - устранение недостатков - сотрудник полиции - правовая защита)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2991/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2991

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу заявителя К.Т.Г. на постановление Головинского районного суда

г. Москвы от 02 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года жалоба К.Т.Г. о признании неправомерными, незаконными и необоснованными действий и решений сотрудников полиции - ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе генерала-майора полиции С.Р.А., возвращена для устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе К.Т.Г. просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом к отсутствию необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы, относятся отсутствие конкретных сведений о том, какие действия или решения обжалованы.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба без назначения судебного заседания подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе заявителя К.Т.Г. не содержится сведений о том, какие конкретно процессуальные решения, действия либо бездействие лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, нарушающие конституционные права, свободы или затрудняющие доступ к правосудию, обжалуются.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу заявителя для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют требования, позволяющие суду рассмотреть ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Право заявителя К.Т.Г. на правовую защиту не нарушено,

ей разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя К.Т.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года.

Судья: