Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-3004/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - особо крупный размер - личный досмотр - умысел - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-3004/13

4у/5-3004/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Моисеенко Р.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

Моисеенко Р.О., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г", ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Моисеенко Р.О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Моисеенко Р.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что его вина в совершении сбыта и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не доказана, умысла на сбыт наркотических средств не имел, наркотики никогда и никому не сбывал, приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Л., который его оговорил; предварительное следствие проведено не полно; просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г", ч. 3 ст. 228-1 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Моисеенко Р.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 10 января 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Моисеенко Р.О. в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых Моисеенко Р.О. передал ему наркотическое средство; показаниями свидетелей К., П. и Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Л. и Моисеенко Р.О. были задержаны и у каждого из них было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей К., М., принимавших участие при личном досмотре Л. и Моисеенко Р.О. в качестве понятых; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Л., в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у последнего вещества растительного происхождения, завернутого в прозрачный полиэтилен, со слов Л. указанное вещество является наркотическим средством - гашишем, которое ему передал Моисеенко Р.О.; протоколом личного досмотра Моисеенко Р.О., согласно которому у него обнаружены и изъяты обернутые в полиэтиленовую пленку две пластины с растительным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, в соответствии с выводами которых, вещество растительного происхождения массой 6,0 гр. из свертка, изъятого у Л., и вещество, спрессованное в виде двух кусков растительного происхождения массой 118,1 гр., изъятое у Моисеенко Р.О. являются наркотическим средством - гашишем; вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имелось, поскольку как при его задержании, так и на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он давал непротиворечивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Свои показания Л. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Моисеенко Р.О., изобличая его в содеянном. Наличие у Л. каких-либо причин для оговора Моисеенко Р.О. либо заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Показания свидетелей на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для вывода о виновности Моисеенко Р.О. в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании вышеприведенных доказательств суд правильно установил, что Моисеенко Р.О. незаконно сбыл Л. наркотическое средство в крупном размере, а также, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приобрел их и с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСКН России по г. Москве, а наркотическое средство у него изъято.

О наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства бесспорно свидетельствуют: фактические обстоятельства дела, сбыт им Л. наркотического вещества, размер изъятого у него наркотика - 118,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" является особо крупным размером, хранение его в расфасованном виде, согласно показаниям свидетелей К., П. и Н. правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого Моисеенко Р.О. был задержан, в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство. Кроме того, суд обратил внимания на сообщенные самим осужденным данные о количестве и периодах употребления им наркотических средств - приблизительно 1 гр. в сутки, о периоде предполагаемого пребывания в г.Москве - две недели, и с учетом этого правильно указал в приговоре, что количество изъятого у осужденного наркотического вещества - 118,3 гр. значительно превышает то количество наркотического средства, которое по словам осужденного ему необходимо для личного употребления.

При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Моисеенко Р.О. с ч.1 ст.30, п. "г", ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

В связи с вышеизложенным, юридическая квалификация действий осужденного Моисеенко Р.О. по п. "б" ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной.

При назначении Моисеенко Р.О. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и назначил ему наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч.2 ст.66 УК РФ, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и те, которые изложены в надзорной жалобе, обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Моисеенко Р.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова