Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3013/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - следователь - вызовы в суд - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3013/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3013

город Москва

24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Б., действующего в интересах К., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2011г. удовлетворена, а действия следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2011г. признаны незаконными и необоснованными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в интересах К. ставит вопрос об отмене судебных решений, при этом указывает, что суд, в нарушение ст.125 УПК РФ, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам со ссылками на постановления о привлечении в качестве обвиняемых З., Г., К., на судебные акты арбитражных судов, которые, по мнению адвоката, не могут иметь преюдициального значения в отношении обстоятельств инкриминируемого К. деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд рассмотрел жалобу заявителя без участия прокурора; оставил без разрешения его ходатайство о вызове в суд следователя, а при рассмотрении материала в кассационном порядке судебной коллегией были нарушены положения ст. 242 УПК РФ. Таким образом, адвокат считает выводы суда необоснованными, в связи с чем просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении жалобы П.

Изучив материалы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы П. на действия следователя по вынесению постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе заявителя доводы, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал письменные материалы, на основании которых принял обжалуемое решение, указав на конкретные недостатки постановления следователя о прекращении уголовного дела от 27.12.2011г., а также обстоятельства, которые не были проверены и учтены следователем, повлиявшие на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, выводы суда являются правильными, мотивированными и убедительными.

В частности, суд обоснованно указал, что следователем не дана оценка и не приведены основания, опровергающие установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт незаконности назначения К. З., регистрировавшего изменения в ЕГРЮЛ и отдававшего распоряжения на перечисление денежных средств со счетов ЗАО "" и дочерней компании ЗАО "", на должность генерального директора; не учтены установленные судом обстоятельства того, что П. наряду с К. являлся акционером, а полномочия П. в качестве директора ЗАО "" установлены и признаны законными в судебном порядке. Помимо того, решениями Арбитражных судов отменены все решения К. о назначении З. руководителем общества и утверждении Устава в редакции, где К. является единственным акционером, все записи в ЕГРЮЛ о З., как руководителе Общества, и сведения о редакциях Уставов, принятых единолично К. и выданные на их основе свидетельства государственного образца признаны недействительными и аннулированы.

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуемом постановлении не делал выводов о доказанности или недоказанности вины, а также о допустимости или недопустимости доказательств, а справедливо отметил, что следователем в нарушение требований ст.90 УПК РФ, на основании одного лишь несогласия, без приведения надлежащей мотивации, фактически отвергнуты установленные решениями Арбитражных судов обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Утверждение автора надзорной жалобы о том, что суд сослался на постановления о привлечении в качестве обвиняемого К., З. и Г. как доказательство совершения указанными лицами инкриминированного им преступления, а также ссылка на выводы суда о том, что, якобы, решения арбитражных судов являются преюдицией к неустановленному хищению бездокументарных акций и 23 000 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку такие выводы из текста обжалуемого постановления не следуют.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом принято правильное решение, основанное на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, нарушений которых допущено не было.

В связи с доводами о том, что материал рассмотрен без участия прокурора, а также о незаконности оставления без разрешения ходатайства о вызове в суд следователя К. необходимо отметить, что по смыслу ст.125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материала прокурор и следователь должным образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в суд не явились, на своём участии в рассмотрении указанной жалобы не настаивали.

Таким образом, судом не допущено нарушения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведённым автором в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о нарушении ст. 242 УПК РФ при вынесении кассационного определения не соответствуют действительности. Материал по кассационной жалобе был рассмотрен одним и тем же составом судебной коллегии, что следует из протокола судебного заседания. Соответственно, принцип неизменности состава суда нарушен не был.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката , действующего в интересах К., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко