Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3015/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - убийство - психическое состояние - необходимая оборона)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3015/13

4у/1-3015/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Шешунова Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года

Шешунов Д.А., ранее не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор в части исчисления срока отбывания Шешунову Д.А. наказания, а также решения судьбы вещественного доказательства - кроссовок, принадлежащих свидетелю Соловьеву, отменен и дело в этой части направлено в тот же суд для выполнения требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ.

Указанным приговором Шешунов признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шешунов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла у него (Шешунова) на причинение смерти потерпевшему З. не имелось, находился он (Шешунов) в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, угрожая его (Шешунова) жизни и здоровью, размахивал имеющимся у него (З.) ножом; указывает на нарушение его (Шешунова) права на защиту, поскольку она осуществлялась адвокатом формально; утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном: не исследованы доказательства, подтверждающие его (Шешунова) невиновность, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц; кроме того, судом не учтено его (Шешунова) психическое состояние в период, предшествующий и сопутствующий совершению им преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шешунова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого осужденного Шешунова, который не оспаривал факта причинения им ножевых ранений потерпевшему З., показаниями свидетелей П., С., Е., Э., Б., Н., С., С., И., Г., С., Ш., Ш.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шешунова, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шешунова в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного Шешунова, не установлено.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не исследованы доказательства, подтверждающие его (Шешунова) невиновность, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, данных о недопустимых доказательствах не усматривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено его психическое состояние в период, предшествующий и сопутствующий совершению им преступления, следует признать несостоятельными, поскольку судом исследовалось заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ставить под сомнение выводы которой, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, должным образом мотивировав, правильно установил отсутствие данных о противоправных действиях потерпевшего З., послуживших поводом для совершения преступления, а также отсутствия у Шешунова состояния необходимой обороны, критически оценив показания осужденного, неоднократно изменявшиеся им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

О том, что Шешунов действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного Шешуновым: способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, убийство, совершенное по мотивам мести, неприязни, ненависти, возникшими на почве личных отношений, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Шешунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, а также доводы кассационного представления, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе, нарушений права Шешунова на защиту, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при допросах в ходе предварительного и судебного следствия Шешунов обеспечивался профессиональной юридической помощью, его (Шешунова) защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат, от услуг которого осужденный не отказывался, ходатайств об отводе не заявлял, вопрос о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей защитника не ставил.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шешунова Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"14" мая 2013 года N 4у/1-3015/13

Начальнику ФКУ ИК

для вручения осужденному

Шешунову Д.А.

(в случае убытия переслать по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Шешунова Д.А.

Приложение на 81 листе.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко