Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3019/13 (ключевые темы: квалифицирующий признак - обвинительный приговор - долговые обязательства - насилие, опасное для жизни - оружие)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3019/13

4у/1-3019/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

14 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Тюгай Е.Н., поданную в защиту интересов осужденного Байлепесова М.К., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года

Байлепесов М.К., ранее судимый 28 ноября 2006 года Мещанским районным судом города Москвы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 31 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2012 года.

С осужденного Байлепесова М.К. взыскано в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения имущественного ущерба (_) рублей и в счет компенсации морального вреда (_) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Байлепесов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюгай Е.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Байлепесова к совершению преступления, за которое он осужден; указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в основу обвинительного приговора положены только противоречивые показания потерпевшего Н, которые, по мнению защиты, являются заведомо ложным доносом в отношении осужденного; полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность осужденного, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей; утверждает, что осуждение по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" основано на предположении, не подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, и судом в приговоре не мотивировано. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Байлепесова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Н, свидетелей А, М, Б, Р; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и Байлепесовым, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в квартире Байлепесова, информацией о детализации телефонных соединений, информацией из центральной базы ЕИТС ГИБДД г. Москвы и Московской области АПК "Поток" на автомашину "_", принадлежащую Байлепесову, заключениями эксперта и другими письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Байлепесовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Байлепесова и его защиты о непричастности Байлепесова к совершению разбойного нападения и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Байлепесова и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о наличии у Байлепесова алиби опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, а также информацией из интегрированного банка данных УМВД России по Пензенской, Рязанской и Тамбовской областям, информацией из центральной базы ЕИТС ГИБДД г. Москвы и Московской области АПК "Поток" на автомашину марки "_", принадлежащую Байлепесову, которая в период с (_) по (_) года фиксировалась камерами наблюдения в городе Москве.

Как усматривается из представленных материалов, осведомленность Байлепесова о наличие долговых обязательств между Н. и С., а также использование данного обстоятельства для совершения им преступления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Н. и свидетеля С.

Следует отметить, что приведенные в жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Байлепесова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется, учитывая, что Байлепесов, зная об имеющихся долговых обязательствах между Н. и С., и, используя данное обстоятельство для совершения преступления, с соучастниками, действуя совместно, согласно состоявшейся между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяли такое насилие, а также использовали в качестве оружия предметы, а именно: пневматический и травматический пистолеты, бейсбольную биту, молоток и нож, с целью завладения имуществом потерпевшего Н., после чего с похищенным скрылись.

Доводы жалобы о том, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Данный квалифицирующий признак объективно и полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что действия соучастников при завладении имуществом потерпевшего являлись согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата.

Наказание Байлепесову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защиты осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тюгай Е.Н., поданной в защиту осужденного Байлепесова М.К., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"14" мая 2013 года N 4у/1-3019/13

Адвокату Тюгай Е.Н.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 14 мая 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного Байлепесова М.К.

Приложение: на 30 листах.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко