Постановление Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4у-3050/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - незаконный оборот наркотических средств - особо крупный размер - степень общественной опасности - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4у-3050/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3050

"31" мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Азаровой Т.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года в отношении осужденного Дронина Е.С.,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года

Дронин Евгений Сергеевич, 03 августа 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Дронин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Азарова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что вина Дронина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Дронина дана неверная юридическая оценка, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дронина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М-на и Г-ва о том, что при проверке информации о причастности Дронина к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", последний был задержан, в результате личного досмотра у него обнаружено темное вещество с характерным запахом.

Свидетели К-ок и З-ба подтвердили факт обнаружения и изъятия у Дронина гашиша.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз вещество, изъятое у Дронина, является наркотическим средством - гашишем в размере 113,2 г.

2

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд. При этом, как видно из приговора, суд обосновал свой вывод о доказанности вины Дронина в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере количеством изъятого у него гашиша и наличием оперативной информации о причастности Дронина к незаконному обороту наркотических средств, что и явилось основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и подтвердилось в результате его проведения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Азаровой Т.А. о неверной юридической квалификации действий Дронина надлежит признать несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного Дронина и защиты об отсутствии у Дронина умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола об административном задержании, незаконности справки об исследовании от 10 февраля 2009 года N И-1/230.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дронина.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденного Дронина, его защитников - адвокатов Оленича Р.Н. и Мажейкина А.В., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно их отверг, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

3

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Азаровой Т.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года в отношении Дронина Е.С. - отказать.

Судья: