Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3053/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства - обвинительный приговор - оценка - нападение)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3053/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-3053/13

г. Москва 14 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Золотарева М.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

З О Л О Т А Р Е В М. С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной инстанции уголовное дело в отношении Золотарева М.С. не рассматривалось.

Золотарев М.С. осужден за нападение на Е. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место в 8 часов 40 минут 29 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Золотарев М.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, выводы суда об его виновности не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее выводы, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшей, которая его оговаривает, и свидетелей, не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, а также судом не указано, какие его действия расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждения не нашло. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшееся судебное решение, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Золотарева М.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Золотарева М.С., приведенные им в свою защиту.

Вина осужденного Золотарева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетелей Ф., П., К., Л., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества у потерпевшей, протоколом явки с повинной Золотарева М.С., протоколом добровольной выдачи Л. похищенного Золотаревым М.С. золотого браслета; протоколом осмотра похищенного имущества, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания потерпевшей Е., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, добытыми стороной обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив показания свидетелей защиты З., Б., С., подтвердивших доводы Золотарева М.С., суд обоснованно подверг их критической оценке, чему в приговоре привел соответствующие мотивы.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им объективную оценку, суд верно установил, что Золотарев М.С., имея намерение похитить имущество Е., напал на нее и посредством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в словестной угрозе применить предмет, в результате чего ей будет больно и она истечет кровью, а также выражении готовности в реализации указанного намерения, завладел ее золотыми украшениями.

Юридическая оценка указанным действиям Золотарева М.С. по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий Золотарева М.С. на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, добытых в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Золотареву М.С., назначено в соответствии с требованиями статей 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии основания для назначения Золотареву М.С. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его объективность не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы Золотарева М. С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев