Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-3054/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - насилие не опасное для жизни - обвинительный приговор - корыстные побуждения - чужое имущество)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-3054/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3054/13

город Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Филипенко Н.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года

Ф И Л И П Е Н К О Н.Н., несудимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Филипенко Н.Н. исчислен с 03 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года приговор в отношении Филипенко Н.Н. оставлен без изменения.

Филипенко Н.Н. осужден за открытое хищение у С. чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 03 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Филипенко Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел, что на его иждивении находятся двое детей, вину в совершении он полностью признал и в содеянном раскаялся. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Филипенко Н.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Филипенко Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего С., свидетелей М., Б., Е., Ш., К.; протоколами очных ставок; протоколом добровольной выдачи Филипенко Н.Н. цепочки из металла желтого цвета, принадлежавшей потерпевшему; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего С. зафиксированы телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья; вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Филипенко Н.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно сорвал цепочку с шеи потерпевшего, затем толкнул рукой в грудь, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего открыто завладел данным имуществом.

Юридическая оценка действиям Филипенко Н.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филипенко Н.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев