Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-3068/13 (ключевые темы: свидетель - ипотека - сотрудник правоохранительного органа - квартира - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-3068/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3068

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Пучкова О.Н. в защиту осужденного Пилюгина П.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Пилюгин, __ года рождения, уроженец г. _.., гражданин __, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Пилюгин П.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пучков О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Пилюгина П.Н. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то, что именно Пилюгин П.Н. был организатором и исполнителем данного преступления не нашло своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пилюгина П.Н. в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: потерпевшего М. о том, что он заключил с Пилюгиным П.Н., предоставившим паспорт на имя С., договор аренды его квартиры, через некоторое время он узнал от сотрудников правоохранительных органов, что Пилюгин подал документы на регистрацию права собственности на данную квартиру, предоставив договор купли-продажи квартиры и доверенность, выданную М., однако квартиру он продавать не собирался, договор купли продажи не заключал и доверенность не давал; свидетеля В., которая подтвердила факт сдачи потерпевшим своей квартиры в аренду Пилюгину П.Н., предоставившему паспорт на имя С.; свидетелей: А., Ф., Д., К., о том, что в отделе регистрации ипотеки УФРС по г. Москве было установлено, что документы для регистрации права собственности на квартиру потерпевшего, предоставленные С., оказались поддельными, о чем было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, после чего гражданин, предоставивший паспорт на имя С. был задержан; свидетеля С., о том, что им в 2005 году был утерян паспорт на его имя; свидетеля С., о том, что согласие от 22 мая 2009 года она не выдавала; свидетеля нотариуса В. о том, что доверенность М., согласие С. и заявление М. она не удостоверяла; свидетеля нотариуса К. о том, что копию договора купли-продажи она не удостоверяла. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются показаниями самого Пилюгина, признавшего факт аренды квартиры потерпевшего по поддельным документам, а также предоставления им документов в отдел регистрации ипотеки УФРС по г. Москве, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей способных повлиять на выводы суда о виновности Пилюгина П.Н. в совершенном преступлении не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты и верно сделала выводы о правильной юридической оценки действий Пилюгина П.Н., его роли и степени участия в совершении преступления, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 327 УК РФ, не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пучкова О.Н. в защиту осужденного Пилюгина П.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова