Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4у-3074/13 (ключевые темы: умысел - переквалификация - заинтересованность - рецидив преступлений - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4у-3074/13

N4у/3-3074

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

13 мая 2013 года

Судья Московского городского суда А.А. Сычёв, изучив надзорную жалобу осужденного Каримова А.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Каримов А. К., ранее судимый: 16.12.2004г. по ст.228 ч.3 п."в" к 8 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда 2.11.2006г. действия переквалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.3 п."в", окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2.09.2008г., не отбытый срок 3 года 18 дней,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 16.12.2004г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2011 года. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Каримов А.К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Каримов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Каримова А.К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и переквалификации действий подсудимого, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на догадках и предположениях, что ни одного бесспорного доказательства его вины суду представлено не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Каримова А.К. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Каримова А.К. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Каримовым А.К. преступления и его виновность установлены на основании показаний показаний свидетелей Х., Ж., С., М., С., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Следует отметить, что принадлежность ряда допрошенных по делу лиц к органам правопорядка, не означает их безусловной заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, установлено также не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, проверялась версия стороны защиты об отсутствии у Каримова А.К. умысла на сбыт наркотических средств. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию защиты по делу.

Наказание Каримову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного. Наличие на его иждивении двоих малолетних детей было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Оснований для применения к Каримову положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Каримову А.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Правила ст.70 УК РФ также были применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы осужденного Каримова А.К. относительно неправосудности постановленного в отношении него приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Каримова А.К. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Каримова А.К. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каримова А.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Сычёв