Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-3094/13 (ключевые темы: принудительные работы - преступление - наказание - насилие, опасное для жизни - нападение)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4у-3094/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3094

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Сичинава Д.К. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года

Сичинава,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сичинава Д.К. исчислен с 08 сентября 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего С., взыскано с Сичинава Д.К. в пользу С.: в счет возмещения материального ущерба 1 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Сичинава Д.К., признавая вину в совершенном им преступлении и не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на суровость назначенного ему наказания, просит о его смягчении и, ссылаясь на ФЗ N420 от 07.12.2011 года, просит заменить лишение свободы на принудительные работы, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при этом, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2007 и 2009 г.р.

Надзорная жалоба осужденного Сичинава Д.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сичинава Д.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Сичинава Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Сичинава Д.К.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сичинава Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Сичинава Д.К. по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Часть 6 статьи 15 УК РФ может быть применена с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом смягчающие наказание Сичинава Д.К. обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, были учтены судом, постановившим приговор, при назначении наказания; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел и таких оснований не усматривается.

Наказание осужденному Сичинава Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, положительных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Сичинава Д.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Сичинава Д.К. приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Сичинава Д.К. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

В связи с доводами осужденного о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.12г. N 307-ФЗ) положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Сичинава Д.К. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко