Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3098/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - сотрудник полиции - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3098/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5-3098/13

г. Москва 14 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Миненко А. А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года,

Миненко А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Никитушкин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор в части гражданского иска отменен, а в остальной части оставлен без изменения.

Миненко осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Миненко А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору".

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Миненко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

О наличии у Миненко умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Т., свидетельствуют: показания потерпевшего Т. о том, что Миненко и Никитушкин подошли к нему, Миненко потребовал у него денежные средства в сумме 500 рублей и стал его удерживать, он попросил Миненко отпустить его, но последний нанес несколько ударов по лицу в область носа, и снова потребовал деньги, после чего ударил его головой о столб, он потерял сознание и когда он очнулся, то Миненко и Никитушкин избивали его ногами. Миненко отобрал у него телефон, на его просьбы вернуть телефон, Миненко вернул ему сим-карту, о случившемся он сообщил сотрудникам полиции; показания свидетелей С., С. - сотрудников полиции-, задержавших Миненко и Никитушкина, при этом С. пояснил, что потерпевший Т. указал на Миненко и Никитушкина, как на лиц совершивших в отношении него преступление; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Т..

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств дали суду основание для квалификации действий осужденного Миненко по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Миненко квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденных Миненко и Никитушкина носили совместный и согласованный характер, направленный на хищение у потерпевшего Т. денежных средств и мобильного телефона.

Наказание осужденному Миненко, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Миненко А. А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная