Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3103/13 (ключевые темы: разбой - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - банковские карты - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3103/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5-3103/13

г. Москва 20 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Саляева Д. Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года,

Саляев Д. Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Павлов Е.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Саляев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Саляев ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору".

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Саляева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного Саляева о том, что он разбойного нападения на потерпевшего Казакова не совершал.

О причастности Саляева к совершению разбойного нападения свидетельствуют: показания потерпевшего К. о том, что Павлов нанес ему удар палкой по голове, от удара он потерял сознание, очнувшись, он обнаружил, что его руки связаны, при этом Павлов обыскал карманы его одежды, вытащил кошелек с деньгами и банковскими картами. Саляев осмотрев банковские карты, потребовал от него назвать пин-кон в целях доступа к денежным средствам, угрожая, при этом изнасилованием, Павлов повторил требование, после чего Павлов и Саляев подвергли его избиению ногами, палкой, ремнем с металлической бляхой, испугавшись он назвал пин-код. Павлов обыскал его и забрал у него мобильный телефон с наушниками, снял с пальца золотое кольцо; аналогичные показания свидетеля Ш.. Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший К. опознал Саляева и Павлова, как лиц совершивших в отношении него преступления. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения:***.

О применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Казакова свидетельствует то, что во время избиения осужденным Саляевым потерпевший Казаков потерял сознание.

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основания для квалификации действий осужденного Саляева по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Саляева не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Саляева квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия осужденных Саляева и Павлова носили совместный и согласованный характер, направленный на хищение у потерпевшего Казакова денежных средств и имущества.

Наказание осужденному Саляеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саляева Д. Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная