Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3105/13 (ключевые темы: ограничение свободы - незаконный сбыт - лишение свободы - судимость - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3105/13

N 4у/5-3105/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Грудовенко А.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года,

Грудовенко А.С., ранее судимый:

- 25 мая 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- 23 декабря 2009 года по ст. 242 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2010 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Грудовенко А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств

Преступления совершены 24 ноября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Грудовенко А.С. просит приговор суда отменить, исключить из его осуждения ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, поскольку приговор по данному эпизоду основан лишь на показаниях свидетеля Захарова В.Ю., который его оговорил, в связи, с чем осужденный также просит смягчить назначенное наказание, которое по его мнение является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Грудовенко А.С. вину в совершении преступлений признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, юридическая квалификация действий Грудовенко А.С. по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Что же касается доводов надзорной жалобы об исключении из осуждения Грудовенко А.С. ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Грудовенко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в действиях Грудовенко А.С. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Грудовенко А.С. суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Грудовенко А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, вынесенное в отношении Грудовенко А.С. судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы с просьбой о его пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Грудовенко А.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная