Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3106/13 (ключевые темы: квалифицирующий признак - оружие - срок отбывания наказания - насилие, опасное для жизни - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3106/13

N4у/5-3106/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Белика С.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Белик С.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2012 года. В срок отбывания наказания Белику С.С. зачтено время содержания под стражей с 28 по 30 июня 2011 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осуждены: Фадеев В.О., Маткава Д.Д. и Мамин К.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор в отношении Белика С.С. изменен: из его осуждения исключен квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 162 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В остальной части приговор в отношении Белика С.С. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции Белик С.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 июня 2011 года в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белик С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями с части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие обстоятельства, просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о смягчении назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Белика С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Белика С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, юридическая квалификация действий осужденного Белика С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Белику С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности.

Полагаю, что назначенное Белику С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N420-ФЗ от 7 декабря 2012 года), не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного Белика С.С., которые аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения, при этом обоснованно изменила приговор, исключив из осуждения Белика С.С. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия", вынесла определение отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белика С.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная