Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3107/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - умысел - сотрудник полиции - особо крупный размер - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-3107/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5- 3107/13

г. Москва 15 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. поданную в защиту интересов осужденной Ласточкиной О.О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года

Ласточкина О. О., ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения ее права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ласточкина осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, вина Ласточкиной в совершении инкриминируемого ей сбыта амфетамина Блинову в марте 2012 года не доказана, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и прекратить производство по делу; по эпизоду сбыта наркотических средств от 15 мая 2012 года Ласточкина часть психотропного вещества сбыла Блинову, остальное она хранила для собственного употребления, не имея умысла на его сбыт, в связи с чем просит переквалифицировать действия Ласточкиной с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. " б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года, утверждает, что действия осужденной Ласточкиной по эпизоду от 15 мая 2012 года были спровоцированы сотрудниками полиции; просит смягчить назначенное Ласточкиной наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Ласточкиной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, в том числе, и показания свидетеля Блинова, заключения судебно-химических экспертиз, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг утверждения осужденной Ласточкиной о том, что в марте 2012 года она Блинову амфетамин не сбывала и о том, что изъятое у нее при задержании психотропное вещество она хранила не с целью сбыта, а для личного употребления.

О наличии у Ласточкиной умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, свидетельствуют: показания свидетеля Б. о том, что**; показания свидетеля И. - сотрудника полиции - пояснившего,****; показания свидетеля М.,**; заключение судебно-химической экспертизы согласно выводам которой,****; заключением судебно-химической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении Блинова, из выводов которой, следует, что***.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о невиновности осужденной Ласточкиной в незаконном сбыте наркотических средств свидетелю Блинову.

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дали суду основание для квалификации действий осужденной Ласточкиной по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необходимости привести приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ в силу ст. 10 УК РФ являются необоснованными, поскольку данный закон не улучшает положение осужденной.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении Ласточкиной, то они являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с целью проверки информации о том, что Ласточкина занимается сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативного мероприятия.

Наказание Ласточкиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В., поданной в защиту интересов осужденной Ласточкиной О. О. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная