Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3110/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - тайна совещательной комнаты - принцип состязательности - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3110/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-3110/13

г. Москва

17 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Красовской С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года в отношении Фоменко И.А.,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении

Фоменко И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 февраля 2013 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокатом Красовской С.А. поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных. В жалобе отмечено, что выводы суда о необходимости ареста обвиняемого ничем не подтверждены, т.к. в постановлении не приведено доказательств того, что Фоменко И.А. может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших или уничтожить доказательства.

Судами проигнорированы данные о личности Фоменко, которая не была изучена в виду не предоставления органом предварительного расследования характеризующего материала в полном объеме. Отмечает, что было нарушено право Фоменко на защиту в связи с его допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого в нарушение УПК РФ без защитника Красовской, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было им заявлено.

Указывает, что ходатайство защиты о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа для предоставления доказательств отсутствия оснований избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было необоснованно отклонено, что является нарушением принципа состязательности сторон. Ссылаясь на незаверенные копии протоколов судебных заседаний по 2-ум разным делам, адвокат также обращает внимание на фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Красовской С.А. являются несостоятельными и её кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал мнение всех участников процесса, исследовал представленные материалы и принял обоснованное решение об избрании Фоменко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Суровова А.С., Тюрина А.В., Петрунина Ф.Ю., а также Фоменко И.А. и неустановленных следствием лиц.

19 декабря 2012 года Фоменко И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ.

Ходатайство следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве об избрании обвиняемому Фоменко И.А. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Хамовнический районный суд г.Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены копии письменных материалов дела.

Принимая решение об избрании Фоменко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в числе прочего указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Суд с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности обвиняемого пришел к выводу, что находясь на свободе Фоменко может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, невозможно.

Судом были приняты во внимание все установленные по делу на тот момент обстоятельства, подозрение Фоменко И.А. в совершении преступления было судом проверено в том объеме, в каком это возможно согласно УПК РФ на означенной стадии уголовного процесса, и признано обоснованным. Суд принял во внимание наличие на иждивении у Фоменко малолетнего ребенка, а также состояние здоровья обвиняемого, однако посчитал, что эти данные о его личности не могут служить основанием для избрания Фоменко меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данных о том, что по состоянию здоровья Фоменко не может находиться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения обвиняемого Фоменко под стражу являются убедительными и обоснованными. Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, решение суда должным образом мотивировано.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а

ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном порядке.

Доводы жалобы о фундаментальных нарушениях закона, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные копии протоколов судебных заседаний заверены не надлежащим образом, а кроме того, адвокат в обоснование своей жалобы ссылается на иные материалы, которые не представляется возможным проверить в рамках данного производства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фоменко И.А. судебных решений, не допущено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Красовской С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Красовской С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года в отношении Фоменко И.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер