Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3115/13 (ключевые темы: умысел - предварительное следствие - причинение смерти - оценка - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3115/13

N4у/3-3115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

17 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Пименова Д.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года

Пименов Д.С., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены поданные гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Пименов Д.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 20 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пименов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Пименов Д.С. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.1 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего П., неприязненных отношений между ними не было. Относительно ножа, который был при осужденном в момент совершения преступления, Пименов поясняет, что купил его давно в целях самообороны, а не специально для совершения преступления. Отмечает, что имел возможность нанести потерпевшему более серьезные телесные повреждения, но не сделал этого, поскольку намерения лишать его жизни у него не было. Тот оскорбил его, и все действия Пименова были направлены на то, чтобы испугать потерпевшего и заставить его извиниться. Считает также, что судом не учтены данные о личности потерпевшего, в частности, наличие у него судимости, что, по мнению Пименова, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В связи с изложенным просит рассматривать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью П..

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Пименова Д.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ являются верными.

Виновность осужденного в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями осужденного, в том числе в стадии предварительного следствия, относительно его взаимоотношений с потерпевшим и причинах случившегося, показаниями потерпевшего П. и свидетеля Л., протоколом принятия устного заявления от П. о совершении в отношении него преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий и предположений по вопросам, требующим доказывания по уголовному делу, в нем не содержится.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия осужденного об обстоятельствах возникшего у него с П. конфликта и отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и обоснованно была признана несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии между осужденным и П. неприязненных отношений и неверной оценке судом случившегося, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям Пименова Д.С. в стадии предварительного следствия, у него сложились плохие отношения с потерпевшим с февраля 2011 года. Показания осужденного в этой части получили оценку в приговоре, как заслуживающие большего доверия, нежели данные им в судебном заседании на этот счет. Относительно последних в части непризнания Пименовым своей вины и о том, что все произошло фактически случайно и умысла на совершение преступления у него не было, суд в приговоре справедливо отметил, что они являются позицией его защиты, и, как отмечено выше, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниям осужденного в судебном заседании, потерпевший в день происшествия оскорбительно высказывался в адрес Пименова Д.С. и он требовал от него прекратить это. В этой части показания осужденного не получили критической оценки со стороны суда. Тот факт, что потерпевший в своих показаниях суду утверждал, что в день происшествия никакого конфликта между ним и Пименовым не было, является следствием его субъективной оценки случившегося. Таким образом, выводы в приговоре о том, что преступление было совершено Пименовым в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., являются обоснованными.

В приговоре правильно отмечено, что об умысле Пименова Д.С. на убийство П. свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также количество и локализация причиненных ножевых ранений. Пименов начал наносить удары ножом потерпевшему неожиданно, в условиях ограниченного пространства - в салоне автомобиля, по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека (легких), при этом нанес П. множественные телесные повреждения и продолжал свои действия вплоть до того, как потерпевшему удалось покинуть автомобиль.

В связи с изложенным оснований для переквалификации содеянного Пименовым Д.С. на иную норму уголовного закона не усматривается.

Наказание Пименову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, что было признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Пименову Д.С. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб осужденного и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Пименова Д.С., не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Пименова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пименова Д.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер