Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3120/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - уголовное судопроизводство - залог)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3120/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3-3120/13

г. Москва

17 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Талалуева Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2013 года в отношении Суровова А.С.,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года срок содержания под стражей

Суровова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ,

был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Талалуевым Ю.И. поставлен вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных. В жалобе отмечено, что выводы суда ничем не подтверждены, т.к. в постановлении не приведено доказательств того, что Суровов А.С. может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на свидетелей. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на залог также не мотивированы. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении Суровову 19 декабря 2012 года обвинения в части, касающейся порядка производства данного следственного действия, а также на разумность сроков предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Талалуева Ю.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции выслушал мнение всех участников процесса, исследовал представленные материалы и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого Суровова А.С. под стражей.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Суровова А.С. и других лиц. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 7 марта 2013 года - до 18 мая 2013 года.

19 декабря 2012 года Суровов А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 февраля 2013 года срок содержания под стражей Суровова был продлен до 18 марта 2013 года.

Ходатайство ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ларионова А.М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суровова А.С. в порядке ст. 109 УПК РФ было направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены копии письменных материалов дела.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. 109 УПК РФ. Были исследованы письменные материалы дела, заслушаны все участники процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении постановления в адрес суда по поводу продления срока содержания под стражей обвиняемого установлено не было, в судебном решении это отражено.

Мотивируя постановление, суд, кроме прочего, указал, что Суровов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и данных о личности Суровова есть причины полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе приведенные следователем причины необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обоснованность предъявленного Суровову А.С. обвинения судом также была проверена в том объеме, в каком это возможно согласно УПК РФ на означенной стадии уголовного процесса. Принимая решение по ходатайству следователя, суд также учел все известные на тот момент сведения о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в преступлении, не относящемся к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон в процессе. Ходатайство защиты об изменении Суровову А.С. меры пресечения на залог было рассмотрено судом в установленном законом порядке, а решение по нему, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировано.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных следователем данных и особенностей настоящего уголовного дела, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Талалуева Ю.И. о том, что при предъявлении Суровову А.С. обвинения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ст. 172 ч. 5 УПК РФ) несостоятельны, так как суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку законности либо незаконности процедуры предъявления обвинения, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Суровова А.С. судебных решений, не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Талалуева Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Талалуева Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2013 года в отношении Суровова А.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер