Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3121/13 (ключевые темы: хищение - сторона обвинения - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3121/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-3121/13

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Регинского В.И. в защиту осужденного Тощева Н.Ф. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N270 Нижегородского района г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым

Т О Щ Е В Н. Ф., судимый:

- 17.10.2007 года по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 16.10.2009 года по отбытии срока наказания;

- 30.05.2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, отменен.

Тощев Н.Ф. признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении Тощева Н.Ф. изменен: наказание назначенное Тощеву Н.Ф. по совокупности приговоров снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тощев Н.Ф. осужден за 5 преступлений: тайных хищений имущества Д.

Деяния имели место 08, 11, 14, 16, 19 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Регинский В.И. в защиту осужденного Тощева Н.Ф., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суды не проявили самостоятельности, встали на позицию стороны обвинения. Дело судом рассмотрено необъективно, не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы. По мнению адвоката, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми являются показания потерпевшего Д. и свидетеля С., оговоривших его в совершении преступлений, а также представленная стороной обвинения видеозапись указывает, что в ходе предварительного следствия Тощев оговорил себя в совершении преступлений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Ссылается на суровость назначенного наказания. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные адвокатом материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Тощева Н.Ф. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Тощева Н.Ф. и его адвоката о непричастности Тощева к хищениям.

В частности, утверждения адвоката в надзорной жалобе о том, что к хищению денежных средств Дубинина С.Е. Тощев Н.Ф. не причастен, обвинение построено на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенных Тощевым Н.Ф. преступлений подтверждены признательными показаниями самого Тощева Н.Ф. в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., И., П., С., В., Т., П.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение Тощевым Н.Ф. денег Д.; другими достоверными доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, не содержат в себе противоречий, которые ставили их достоверность под сомнение. Указанные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Тощева в ходе предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты об оговоре Тощевым себя в совершении преступлений и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведена убедительная мотивация.

Обоснованно суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия и протокол просмотра видеозаписи на диске, в которой зафиксировано хищение Тощевым денег у Д.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что протокол осмотра места происшествия делу сфальсифицирован, как об этом утверждает в надзорной жалобе адвокат.

Видеозапись совершения Тощевым Н.Ф. преступления была предоставлена следственным органом с соблюдением закона. Диск видеозаписи в судебном заседании был просмотрен, при этом потерпевший и свидетели узнали Тощева как лицо, похитившее денежные средства, о чем дали подробные показания. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не установлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных 5 преступлений, квалифицировав каждое из них по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо сведений в подтверждение доводов о необъективности и предвзятости суда апелляционной инстанции, выступлении его на стороне обвинения, в надзорной жалобе адвоката не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом апелляционной инстанции, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, а также приведены мотивы отмены обвинительного приговора мирового судьи, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора суда апелляционной инстанции, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводам и внесла в приговор изменения о смягчении Тощеву Н.Ф. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 19.12.2012 года) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего и отягчающего обстоятельств. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Регинского В.И. в защиту осужденного Тощева Н. Ф. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев