Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3164/13 (ключевые темы: нападение - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - опознание - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3164/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3164

6 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ершова В.П. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Ершов В.П., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Ершов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ершов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и кассационное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ершова в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что 2 ноября 2011 года осужденный отобрал у нее сумку с личными вещами, применив насилие. Среди похищенного был мобильный телефон марки "_".

Свидетель Аз. показал, что похищенный у потерпевшей телефон найден у Л.

Согласно показаниям свидетеля Л. мобильный телефон марки "_" в декабре 2011 года ей подарил отчим - Ершов.

Свидетель Р. сообщил, что в его присутствии и присутствии второго понятого девушка опознала мужчину, пояснив, что последний ранее отнял у нее сумку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей А. обнаружены телесные повреждения, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Ершова в совершении преступления, за которое он осужден.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ершова не выявлено.

К показаниям осужденного Ершова о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о том, что телефон, подаренный впоследствии Л., он нашел на улице, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Использование газового баллончика при совершении разбойного нападения на А. осужденному не вменяется.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Ершова является верной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при опознании потерпевшей А. осужденного Ершова, не допущено.

Доводы о неправомерных методах ведения следствия голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ершова В.П. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, - отказать.

Судья: