Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3167/13 (ключевые темы: задержание - алкогольное опьянение - неосторожность - видеонаблюдение - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3167/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3167

6 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Черношея А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года

Черношей А.А., _, судимый 28 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2012 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Черношей признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Черношей выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит устранить допущенные, по его мнению, ошибки и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Черношея подтверждается показаниями сотрудника полиции - потерпевшей С., из которых усматривается, что во время несения службы по охране общественного порядка в Московском метрополитене в одном из вагонов электропоезда был выявлен осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование покинуть вагон в связи с убытием электропоезда в депо Черношей стал высказывать оскорбления. Через некоторое время последний переместился на перрон, где схватил ее (потерпевшую) за плечи, оторвав шеврон, и стал угрожать. Опасаясь, что осужденный может сбросить ее на жесткий путь, она применила в отношении него спецсредство - резиновую палку. При попытке задержать Черношея последний нанес ей целенаправленный удар рукой в область лица. С помощью Ш. осужденный был доставлен в комнату полиции.

Свидетель Ш. подтвердил, что он оказал помощь С. в задержании Черношея, так как последний оказывал потерпевшей сопротивление. На щеке у С. появился синяк, которого до задержания осужденного не было.

Свидетель Г. - дежурная по станции показала, что она видела, как Черношей стал размахивать руками и ударил потерпевшую по лицу. Впоследствии на лице у С. появилось покраснение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. в правой щечной области обнаружены отечность и гиперемия (повышенное кровенаполнение мягких тканей). Данные объективные изменения могут быть расценены как результат реакций тканей на приложение внешней силы.

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что в день совершения преступления Черношей находился в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в районе места происшествия, выявлены факты перемещения Черношея, С., Ш. и Г., а также оказания осужденным сопротивления. Момент нанесения Черношеем удара потерпевшей, как пояснила С., скрыт колонной, поэтому на видеозаписях не запечатлен.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Черношея в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в деле противоречия выяснены судом и надлежаще оценены. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Черношея, не выявлено.

К показаниям осужденного о том, что он мог по неосторожности задеть потерпевшую рукой по лицу в то время, когда защищался от ударов, которые С. беспричинно ему наносила резиновой палкой, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Черношея квалифицированы правильно.

Наказание Черношею назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черношея А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года, - отказать.

Судья: