Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3176/13 (ключевые темы: убийство - умысел - переквалификация - степень общественной опасности - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3176/13

N4у/3-3176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Трусова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года

Трусов А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Трусов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 17 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Трусов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Трусов А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Указывает, что не имел умысла на убийство К, последняя сама вела себя агрессивно, первая ударила его ножом в шею, а он только оттолкнул ее и нож, находящийся в руках потерпевшей, случайно попал ей в шею. Отмечает, что любил погибшую, пытался привести ее в чувство и даже от отчаяния стал сам наносить себе ножевые ранения тоже в область шеи. Считает, что его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и опровергнуты в ходе судебного следствия не были. Обращает внимание также на суровость назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Трусова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в убийстве и обстоятельства совершения им этого преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей П, свидетелей Т, Ж, Т, Н, К, эксперта Р, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, в том числе показаний осужденного в стадии предварительного следствия, проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К. Суд справедливо признал несостоятельной версию защиты, т.к. она опровергается материалами дела. В приговоре правильно отмечено, что об умысле Трусова А.А. на убийство свидетельствуют выбранное им орудие преступления, а также характер и локализация нанесенного им потерпевшей ранения, от которого К скончалась. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено Трусовым в состоянии сильного душевного волнения или в условиях необходимой обороны от действий потерпевшей, по делу установлено не было. Доводы осужденного о случайном причинении потерпевшей ножевого ранения своего подтверждения также не нашли, более того, как верно отмечено в судебном решении, они опровергаются заключением судебной медико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, согласиться с доводами надзорной жалобы о неверной квалификации действий осужденного не представляется возможным.

Наказание Трусову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, что Трусов к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет мать - инвалида 2-ой группы, брата - инвалида 3-ей группы и малолетнего ребенка. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нахожу, что назначенное Трусову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Трусова А.А. приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Указание во вводной части кассационного определения на то, что Трусов осужден к 11 годам лишения свободы, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность решения судебной коллегии в целом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Трусова А.А., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Трусова А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трусова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер