Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3206/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - УПК - проведение проверок - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3206/13

N4у/5-3206/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу заявителя-осужденного Шершнева С.Г. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года жалоба Шершнева С.Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Шершнев С.Г. просит об отмене состоявшегося судебного решения, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, Шершнев С.Г., обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным сообщения должностного лица ГСУ СК России по городу Москве Гадиева М.М. от 3 сентября 2012 года об отказе в проведении проверки по его заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Жалоба Шершнева С.Г. мотивирована тем, что по его обращению в ГСУ СК России по городу Москве о совершенном преступлении, а именно: даче заведомо ложного заключения экспертом в экспертизе N***, ему было необоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что в ней отсутствуют необходимые для рассмотрения жалобы сведения, а именно: в жалобе не указано, где именно совершено преступление, о котором сообщал заявитель в ГСУ СК РФ по городу Москве; каким образом это предполагаемое преступление, а также сообщение должностного лица об отсутствии оснований для проведения проверки, может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию; в жалобе отсутствуют сведения о том, было ли дано заключение эксперта о котором сообщает заявитель непосредственно в отношении него, а следовательно, является ли он участником уголовного судопроизводства и наделен ли он правом обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, также в жалобе отсутствуют сведения о том, в рамках какого уголовного дела было дано заключение эксперта, о котором сообщает заявитель, в какой стадии находится данное уголовное дело, выносился ли по данному делу приговор суда и если да, то каким судом и когда, и не было ли заключение эксперта уже предметом судебного разбирательства при вынесении приговора.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких данных, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы Шершнева С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная