Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3215/13 (ключевые темы: предварительное следствие - оперативный эксперимент - уголовное судопроизводство - обвинительный приговор - ветеринарное свидетельство)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-3215/13

4у/1-3215/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

21 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Бирюкова Н.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года

Бирюков Н.В., ранее не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься ветеринарной деятельностью на срок 2 (два) года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Бирюков признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Бирюков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по данному уголовному делу; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона; считает, что он (Бирюков) не является должностным лицом, в связи с чем не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, содеянное им (Бирюковым) должно быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ; полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия, полученные в результате провокации его со стороны сотрудников полиции с участием свидетеля К. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, на не соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бирюкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого Бирюкова, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что не имел права выдавать свидетельства на животных, местом нахождения которых является Московская область, показаниями свидетелей К., С., К., Д., П., П., В., В., Г., С., К., Е., С., Г., протоколами следственных действий, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", актом оперативного эксперимента, должностной инструкцией ветеринарного врача, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в части описания фактических обстоятельств дела, включая встречи с К., выдачу ей ветеринарного свидетельства формы N 1 и получение от нее денежных средств, показания Бирюкова существенно не противоречат совокупности доказательств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, с момента совершения преступления Бирюковым до рассмотрения уголовного дела в суде прошел значительный промежуток времени, некоторые детали и обстоятельства свидетелями забылись, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, возникшие противоречия в показаниях свидетелей путем оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, были устранены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими Бирюкова, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бирюкова в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Бирюкова по ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Довод кассационной (надзорной) жалобы осужденного о том, что умысел у него на совершение преступления сформировался исключительно в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при участии свидетеля К., следует признать несостоятельным, поскольку предложение оказания К. помощи в получении ветеринарного свидетельства за определенное денежное вознаграждение исходило от Бирюкова, при этом К. его (Бирюкова) не уговаривала, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе осужденного, о том, что он (Бирюков) не является должностным лицом, в связи с чем не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и содеянное им (Бирюковым) должно быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, обосновав принятое решение, правильно пришел к выводу о несостоятельности данного довода, с чем согласилась и судебная коллегия.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии предусмотренных законом оснований и повода, уполномоченными должностными лицами.

Наказание Бирюкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Бирюкова Н.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"21" мая 2013 года N 4у/1-3215/13

Осужденному Бирюкову Н.В.

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 21 мая 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной (надзорной) жалобы.

Приложение: на 25 листах.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко