Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3255/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - исключительные обстоятельства - ст 158 УК РФ - зачет времени содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3255/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-3255/13

16 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Муравского Б.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

Муравский Б.В., "_", ранее судимый 18.04.2012 г. мировым судьей судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "_" рублей, штраф оплачен 19.04.2012 г., -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Муравский Б.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Муравский Б.В. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Указывает, что он "_", полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, страдает "_", потерпевшая просила не лишать его свободы, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись в том, что Муравский Б.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд счел возможным ходатайство удовлетворить.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Муравского Б.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом выполнены.

Наказание осужденному Муравскому Б.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей надзорной жалобе. Вывод суда о возможности достижения целей наказания Муравским Б.В. только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Данных о наличии у Муравского Б.В. "_" судам первой и кассационной инстанций представлено не было. Оснований для снижения назначенного наказания в порядке надзора не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, исследовав материалы уголовного дела, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности и справедливости приговора суда. Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Муравского Б.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Муравского Б.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко