Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3261/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - опознание - преступление - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4у-3261/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3261

6 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Сакал Д.В. в интересах осужденного Скалкина С.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года

Скалкин СА,., судимый 4 марта 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом внесенных изменений, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2005 года;

16 января 2006 года по ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 августа 2007 года;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; за каждое из 17 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано со Скалкина С.А. в пользу: Г. в возмещение материального ущерба _. рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну Г. _. рублей; К. в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну С. _.. рублей; З. в счет компенсации морального вреда и возмещения

материального ущерба _. рублей; Л. в счет возмещения материального ущерба_. рублей; Н. в счёт возмещения материального ущерба _. рублей; Г. в счёт возмещения материального ущерба _ рублей; А. в счёт возмещения материального ущерба_ рублей; Д. в счёт возмещения материального ущерба_ рублей, в счёт компенсации морального вреда, причиненного сыну Д. _рублей; Г. в счёт возмещения материального ущерба _. рублей; К. в счёт возмещения материального ущерба _ рублей; С. в счёт возмещения материального ущерба _ рублей; Г. в счёт возмещения материального ущерба _. рублей; Т. в счёт возмещения материального ущерба _ рублей; В. в счёт возмещения материального ущерба _ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сакал Д.В. в защиту осужденного Скалкина С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, оспаривая обоснованность его осуждения по ряду эпизодов, в частности, утверждает, что вина Скалкина С.А. по эпизоду в отношении Т. не доказана, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, также не доказан материальный ущерб в размере _. рублей; по эпизоду в отношении потерпевшего С. опознание потерпевшим Скалкина С.А. не проводилось, суд не дал оценки показаниям потерпевшего и его законного представителя в части их утверждения, что они не участвовали в опознании Скалкина С.А., в то время как суд сослался на протокол предъявления лица для опознания; помимо того, суд не дал оценку и показаниям потерпевшего Л. о том, что он не участвовал в опознании Скалкина С.А., в отношении которого потерпевший не мог точно утверждать, что преступление совершено именно им (Скалкиным). Также адвокат обращает внимание, что по ряду преступлений, в совершении которых подозревался Скалкин С.А., эти подозрения не подтвердились. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит об отмене состоявшихся в отношении Скалкина С.А. судебных решений.

Надзорная жалоба адвоката Сакал Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Скалкин С.А. осужден за совершение 17 грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, из них с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия 11 преступлений; с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья 4 преступления; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 2 преступления; 4 покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Скалкина С.А. в совершении всех вмененных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого Скалкина С.А., частично признавшего свою вину, показаниями потерпевших К., Т., Д., С., В., С., Л., Г., К., Г., М., Т., Б., С., П., П., С., К., Н., С., П., Ш., С., Г., Д., К., показаниями законных представителей Г., Т., Д., С., В., Л., Г., К., Г., Л., Г., Б., З., Ф., А., С., К., Н., К., П., Ш., С., Г., Д., К., К.; показаниями свидетелей Д., Ф., Б.

При этом, оснований для оговора Скалкина С.А. у потерпевших, их законных представителей и свидетелей не имелось, и суд таковых не установил.

Показания вышеуказанных лиц, в целом, последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, положенными в основу осуждения Скалкина С.А. по каждому инкриминированному ему эпизоду.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Скалкина С.А., отрицавшего свою вину по ряду вмененных ему эпизодов преступлений. В этой связи судом обоснованно отмечено, что Скалкин С.А. неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, а с учетом того, что совершенные им преступления были однотипны, он ничего не мог пояснить по ряду эпизодов, ссылаясь на запамятование событий, то есть не мог ни подтвердить, ни опровергнуть показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, в то время как не доверять показаниям последних у суда оснований не имелось.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Скалкина С.А.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы защиты о том, что вина Скалкина С.А. по эпизоду в отношении Т. не доказана, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, а также о том, что ряд преступлений, вмененных Скалкину С.А., не могли быть совершены им во время, указанное в обвинительном заключении, поскольку места совершения этих преступлений находятся на значительном расстоянии друг от друга.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему данные доводы защиты являются несостоятельными.

В части доводов адвоката о недоказанности материального ущерба в размере _.рублей, причиненного преступлением в отношении Т., необходимо отметить, что законный представитель потерпевшего Т. в судебном заседании показала, что чеки о стоимости похищенного имущества она передавала следователю; из заявления Т. следует, что стоимость похищенного имущества составляет _. рублей, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться относительно размера материального ущерба, причиненного по данному эпизоду преступления.

Доводы адвоката о том, что опознание Скалкина С.А. потерпевшим Сохиным А.В. не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд сослался на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Скалкина С.В., как лицо, напавшее на него 20 декабря 2007 года. При этом с ходатайством государственного обвинителя о квалификации содеянного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд согласился, поскольку факт демонстрации ножа достоверно не был установлен.

Помимо того, в связи с доводами адвоката, оспаривающего обоснованность осуждения Скалкина С.В. по данному эпизоду, необходимо отметить, что судом дана оценка изменению в судебном заседании показаний потерпевшим С., при этом, судом приняты во внимание объяснения потерпевшего о причинах противоречий в его показаниях с учетом возраста потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, о которых законному представителю потерпевшего С. было известно со слов сына. Оценив все собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности Скалкина С.А. в совершении данного преступления.

В связи с доводами защитника о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Л. о том, что последний не участвовал в опознании Скалкина С.А., необходимо отметить, что судом достоверно установлено, что событие преступления в отношении Л. имело место, при этом, на Скалкина С.А., как на лицо совершившее преступление в отношении Л., категорично указал в ходе допроса свидетель Б., который находился в момент совершения преступления вместе с Л. и запомнил Скалкина С.А.

Учитывая изложенное, нахожу, что на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных Скалкину С.А., а не согласие адвоката Сакал Д.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Скалкина С.А. в содеянном не влияет.

Квалификация действий Скалкина С.А. по всем инкриминированным ему эпизодам преступлений в приговоре мотивирована и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Скалкину С.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Скалкина С.А. и условия жизни его семьи.

При этом, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагаю, что назначенное Скалкину С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Овчинникова О.А. о несогласии с приговором и признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Скалкина С.А., не допущено.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Сакал Д.В., действующего в интересах осужденного Скалкина С.А.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сакал Д.В. в интересах осужденного Скалкина С.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2009 года.

Судья Э.Н. Бондаренко