Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3264/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - пересмотр постановлений - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3264/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3264/13

г. Москва 22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Товта А.К. в защиту обвиняемого Вертёлко А.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением

В Е Р Т Ё Л К О А. В., ранее судимому по ст. ст. 162, 167 УК РФ к 10 годам лишению свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года постановление в отношении Вертёлко А.В. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Товт А.К. в защиту обвиняемого Вертёлко А.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что предварительное расследование по делу проходит с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. По мнению адвоката, в действиях Вертёлко содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.114 УК РФ, за которое мера пресечения в виде заключения под стражу, как за преступление, относящееся к категории средней тяжести, применена быть не может. Просит отменить судебные решения и производство по материалу прекратить, освободив Вертёлко А.В. из-под стражи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 15 февраля 2013 года СО ОМВД России по району С. г. Москвы по факту умышленного причинения 12 февраля 2013 года неустановленными лицами П. тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2013 года по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Вертёлко А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

С учетом того, что ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, по которой Вертёлко А.В. предъявлено обвинение, предусматривает наказание более 3 лет лишения свободы, а также того обстоятельства, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что Вертёлко А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и сведения, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам надзорной жалобы, разрешение вопросов, касающихся доказанности предъявленного обвинения, а также соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оспариваемые стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость постановления, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона РФ в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Вертёлко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу под стражу судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Товта А.К. в защиту обвиняемого Вертёлко А. В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев