Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3267/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - нападение - насилие, опасное для жизни - вещественные доказательства - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3267/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-3267/13

г. Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мухтарова Т.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года

М У Х Т А Р О В Т.З., несудимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года приговор в отношении Мухтарова Т.З. оставлен без изменения.

Мухтаров Т.З. осужден за нападение в целях хищения имущества на Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление имело место в г. Москве 04 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мухтаров Т.З., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что тяжкий вред здоровью Г. причинил на почве личных неприязненных отношений, какого-либо имущества у него при этом не похищал. По мнению осужденного, в основу приговора судом положены недостоверные показания потерпевшего Г., оговорившего его в том, что он (Мухтаров) похитил у него имущество. При этом судом не дано должной оценке показаниям свидетеля К., опровергавшей утверждения Г. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мухтарова Т.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне были проверены и все доводы Мухтарова Т.З., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что тяжкий вред здоровью Г. он причинил из личной неприязни, корыстной цели у него не было, имущество у потерпевшего он не похищал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Мухтарова в совершении разбойного нападения установлена на основании показаний потерпевшего Г., свидетелей К., Л., Е., П., С., С., Я., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Г., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Мухтаров напал на него и стал наносить удары руками и ногами по лицу и голове. В ходе избиения Мухтаров вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и деньги.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, показания потерпевшего не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Таким образом, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил, что Мухтаров Т.З. с целью хищения чужого имущества напал на Г. и посредством применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого причинил ему тяжкий вред здоровью, завладел его имуществом.

Указанные действия Мухтарова Т.З. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей в надзорной жалобе осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований надзорной жалобы осужденного о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении надзорной жалобы Мухтарова Т.З. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев