Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3269/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - адвокат - уголовное дело - срок отбывания наказания - примирение)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3269/13

N4у/6-3269

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А. изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Кот А.С. в защиту Асланзаде Х.Ф.о. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года,

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года

Асланзаде _, _ года рождения, уроженец и гражданин Республики _, ранее не судимый

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курбаналиев Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Асланзаде Х.Ф.о. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кот А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Асланзаде Х.Ф.о. судебных решений, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не прекратил данное уголовное дело в связи с примирением сторон, кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Асланзаде Х.Ф.о. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание осужденному Асланзаде Х.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил причиненный потерпевшей вред, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, ссылка адвоката на это обстоятельство не влечет признания судебного акта постановленным с нарушением закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были тщательно проверены доводы жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. В апелляционном определении указаны мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кот А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кот А.С. в защиту Асланзаде Х.Ф.о. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Сычев