Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3271/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - открытое хищение - соучастники - хищение чужого имущества - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4у-3271/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3271

20 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Арсенгиреева А.У. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года

Арсенгиреев, родившийся _ года рождения в _, гражданин _, ранее не судимый

- осужден по п. п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ибрагимов Д.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Арсенгиреева А.У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Арсенгиреев А.У. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный ссылается на то, что обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфальсифицировано, органами следствия и судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Б., о том, что она оговорила осужденных, также указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку в предварительный сговор с Ибрагимовым он не вступал, а в жилище потерпевших проник с их согласия.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Арсенгиреева А.У. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Арсенгиреева А.У. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Б. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 13 августа 2012 года, а также показаниями потерпевших Ш., И. об обстоятельствах открытого хищения имущества;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции К., Б., Д. о том, что в ходе проверки поступившей информации о подозрительном поведении трех мужчин они приехали по указанному адресу, где встретили двух мужчин, которые на их предложение остановиться оказали сопротивление, после чего они увидели трех девушек, которые сообщили, что со стороны данных мужчин на них было совершено открытое хищение имущества;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Н., производившего личный досмотр;

- понятого К., участвовавшего при производстве личного досмотра лиц, представившихся Ашуровым Д.Е. и Арсенгиреевым А.У., в ходе которого он видел, как у Ашурова были изъяты три сим-карты и денежные средства в сумме 1 300 рублей, а у Арсенгиреева были изъяты денежные средства в сумме 7 770 рублей, 900 сум, мобильные телефоны, золотые сережки, перстень, банковская карта Сбербанка РФ, копия паспорта, также в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож;

- письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом проверялись утверждения Арсенгиреева А.У. о его невиновности, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Довод осужденного Арсенгиреева А.У. о том, что он проник в жилище потерпевших законно, является необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что умысел у Арсенгиреева А.У. и его соучастников был изначально направлен на хищение имущества потерпевших, поэтому проникновение осужденных в квартиру потерпевших с их согласия путем обмана не может быть признано законным.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что Арсегиреев с соучастниками вступил в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества потерпевших, который убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий Арсенгиреева А.У. по п. п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арсенгиреева А.У. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2012 года - отказать.

Судья А.А. Сычев