Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3284/13 (ключевые темы: ограничение свободы - разбой - судебное следствие - очная ставка - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3284/13

N4у/3-3284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

22 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Акимовой А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года

Акимова А. В., не судимая, осужденная 21.06.2012г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Этим же приговором осужден Акимов Р.С., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу разрешен гражданский иск прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Акимова А.В. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 14 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Акимова свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденной Акимовой А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ей наказания. В обоснование своих доводов осужденная указывает на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, оказание на нее давления сотрудниками следственных органов и фальсификацию доказательств по делу, отсутствие достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, то обстоятельство, что фактически приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, к которым следует отнестись критически, поскольку на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и показаниях сотрудников правоохранительных органов, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на плохое состояние своего здоровья и то обстоятельство, что она сожалеет о случившемся.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Акимовой А.В. в совершении преступления, а также квалификация ее действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Акимовой А.В. в квалифицированном разбое и обстоятельства совершения ею этого преступления установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего С, показаний свидетелей К, А, М, протокола очной ставки, заключения судебной медицинской экспертизы. Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми. Данных, свидетельствующих о фальсификации тех или иных материалов дела, обнаружено в ходе судебного следствия не было. Причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц также не установлено. Одна лишь принадлежность ряда свидетелей к правоохранительным органам не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом должным образом были проверены показания осужденной Акимовой А.В. о том, что преступления она не совершала, а являлась лишь очевидцем исследуемых событий, а также ее пояснения относительно применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Своего объективного подтверждения доводы Акимовой не нашли, в связи с чем версия защиты справедливо была признана судом несостоятельной. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела и доказательств обвинения позволяет заключить, что действия Акимовых носили согласованный характер. Осужденная не только не препятствовала избиению потерпевшего и неправомерному изъятию у него имущества, но и принимала в этом активное участие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, как отмечено выше, судом установлено не было. Решение суда относительно квалификации действий осужденной Акимовой А.В. в приговоре должным образом мотивировано.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности осуждения Акимовой А.В. за квалифицированное разбойное нападение не имеется.

Наказание Акимовой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных значимых обстоятельств, а также всех известных суду данных о личности осужденной. Суд учел ее возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Акимовой А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденной о неправосудности приговора суда, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Акимовой А.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Акимовой А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Акимовой А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер