Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3303/13 (ключевые темы: убийство - умысел - смягчающие обстоятельства - малолетние дети - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3303/13

N4у/3-3303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Черненко Т.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года в отношении Лысюченко Б.А.,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года

Лысюченко Б.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Лысюченко Б.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 25 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Лысюченко свою вину признал частично, пояснив, что причинил ножевое ранение потерпевшему в условиях самообороны.

В надзорной жалобе адвокат Черненко Т.Р. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Лысюченко Б.А судебных решений, переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчении назначенного наказания, а также уменьшении взысканной с осужденного суммы в возмещение причиненного потерпевшей морального вреда. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, защитник указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку умысла на убийство потерпевшего К Лысюченко не имел, он только защищался от его посягательства и превысил пределы необходимой обороны. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, то, что на осужденного оказывалось давление и его первоначальные показания не могут служить доказательством по делу. Считает, что в ходе судебного следствия также нарушались требования УПК РФ, поскольку показания свидетеля А. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания Лысюченко суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, работал, оказывал содействие в раскрытии преступления, не учтено, что действия потерпевшего носили неправомерный характер. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда рублей.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Лысюченко Б.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность осужденного в убийстве и обстоятельства совершения им этого преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего К, показаниями свидетелей Т, К, П, О, Г, А, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Нарушений судом положений ст. 281 УПК РФ не усматривается.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием, по какой причине он доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия защиты об отсутствии у Лысюченко Б.А. умысла на убийство К. Суд справедливо признал несостоятельной версию защиты, поскольку она опровергается материалами дела. В приговоре правильно отмечено, что об умысле Лысюченко на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий и локализация причиненного ножевого ранения - в область сердца, являющегося жизненно важным органом тела человека. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено осужденным в результате противоправного поведения потерпевшего, по делу установлено не было. Доводы защиты о том, что Лысюченко нанес удар ножом К в целях самообороны, своего подтверждения в ходе судебного следствия также не нашли.

Судом установлено, что преступление было совершено Лысюченко Б.А. в ходе ссоры, случившейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К. Согласно показаниям свидетеля П, потерпевший не был зачинщиком конфликта. Кроме того, он не видел у него каких-либо предметов в руках и считает, что в сложившейся обстановке необходимости в применении ножа у Лысюченко не было. В ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что нанес удар потерпевшему своим собственным ножом, который носил при себе с целью самообороны, при этом понимал, что наносит этот удар в область расположения жизненно важных органов человека и сделал это умышленно. Эти показания Лысюченко подтвердил при проверке их на месте преступления. В ходе судебного следствия судом проверялись доводы защиты о применении к Лысюченко недозволенных методов ведения следствия. С этой целью был допрошен следователь К. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении первоначальных показаний осужденного выявлено не было, в связи с чем они обоснованно были положены в основу приговора. Кроме того, эти показания нашли свое подтверждение по материалам дела. В частности, при просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения выяснилось, что в момент нанесения удара осужденный стоял в полный рост, то есть видел, куда именно бьет ножом потерпевшего.

Таким образом, согласиться с доводами надзорной жалобы о неверной квалификации действий осужденного Лысюченко Б.А.не представляется возможным.

Наказание Лысюченко Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. Суд принял во внимание, что Лысюченко к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Нахожу, что назначенное Лысюченко Б.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части, касающейся гражданского иска потерпевшей, также представляется обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Лысюченко Б.А. приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Лысюченко Б.А., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Черненко Т.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черненко Т.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года в отношении Лысюченко Б.А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер