Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3304/13 (ключевые темы: организованная группа - особо крупный размер - малолетние дети - незаконный оборот - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3304/13

N4у/3-3304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Иньковой В.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года в отношении Шендяпина А.Ю.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года,

Шендяпин А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Э, Р, М, В, судебные решения в отношении которых в настоящее время в порядке надзора не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шендяпин А.Ю. признан виновным в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Преступление имело место 20 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Шендяпин признал свою вину частично, указав на свою посредническую роль в покушении на сбыт кокаина.

В надзорной жалобе адвоката Иньковой В.Г. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий Шендяпина А.Ю. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания. Анализируя доказательства обвинения, защитник указывает, что квалифицирующий признак преступления "организованной группой" своего подтверждения по материалам дела не нашел, Шендяпин членом такой группы не являлся, а действовал по просьбе своего знакомого Э, которому всего единожды оказал товарищескую услугу, повлекшую его осуждение. Адвокат отмечает, что в приговоре наличествуют противоречия, поскольку судом было установлено, что Шендяпин причастен к незаконному обороту психотропных веществ, тогда как в итоге он признан виновным в покушении на незаконный квалифицированный сбыт кокаина, являющегося наркотическим средством. Кроме того, по мнению защитника, судом не в достаточной степени были исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, проходил службу в рядах ВС РФ, занимался общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Шендяпина А.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Шендяпиным А.Ю. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний свидетелей П, Ж, Г, Б и др.; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз, протоколов осмотра и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела были судом тщательно проанализированы, исследованные доказательства, а также доводы сторон, получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Шендяпина А.Ю., в том числе по признаку совершения преступления организованной группой, несостоятельны.

Как верно отмечено в приговоре, материалами дела было полностью доказано, что незаконная деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ с участием Шендяпина А.Ю. осуществлялась именно организованной группой лиц, действующей под руководством Э. Эта группа характеризовалась наличием организатора, достаточным количественным составом, устойчивостью, действовала на протяжении длительного времени, по заранее разработанным схемам, при этом каждый из участников этой группы выполнял заранее отведенную ему роль. В приговоре подробно описаны преступные действия Шендяпина и доводы защиты о выполнении им лишь роли пособника в сбыте кокаина противоречат как фактическим материалам дела, так и доказательствам, представленным стороной обвинения. Шендяпину, как участнику организованной преступной группы, отводилась достаточно активная роль, в числе прочего он должен был оказывать помощь Э в сбыте наркотиков и осуществлении расчетных операций.

Довод жалобы о наличествующих в приговоре противоречиях относительно предмета преступления, совершенного Шендяпиным А.Ю., также нельзя признать обоснованным. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, организованная преступная группа, участником которой являлся осужденный, занималась незаконным оборотом, как психотропных веществ, так и наркотических средств. В этой связи упоминание в приговоре при описании действий Шендяпина помимо психотропных веществ наркотического средства кокаина, причем все в особо крупном размере, не может рассматриваться как нарушение закона, влияющее на квалификацию осужденного и правосудность приговора в целом.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований сомневаться в правильности квалификации судом действий осужденного Шендяпина А.Ю. не имеется.

Наказание Шендяпину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что Шендяпин имеет на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное Шендяпину наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных представления и жалоб защиты о неправосудности состоявшегося приговора, справедливо признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Шендяпина А.Ю. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Иньковой В.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иньковой В.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года в отношении Шендяпина А.Ю. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер