Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3306/13 (ключевые темы: соучастники - особо крупный размер - квалифицирующий признак - колония-поселение - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3306/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-3306

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Акимова С.К. в защиту осужденного Савинова В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года

Савинов В.Н., _, ранее не судимый,

- осужден по п.п."а,б" ч.2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 3 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства.

Определено самостоятельное следование Савинова к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Этим же приговором осуждены Аньшакова И.П., Аникин В.Н., Мусатов Н.В. и Чурилов А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор изменен:

на основании п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование Савинова раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Назначенное осужденному наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Савинов признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Акимов С.К. просит назначить Савинову наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, ставит вопрос о необоснованной квалификации действий Савинова по квалифицирующему признаку совершения преступления в особо крупном размере, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Савинова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере не имеется, поскольку Савинов и его соучастники в результате незаконной предпринимательской деятельности извлекли доход на сумму более 6 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Савинова по

п.п."а,б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Доводы о том, что соучастнику Савинова - Ф. назначено более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разделом

3 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования уголовного закона об индивидуализации наказания, что им и было сделано по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров и не исследовании вопроса о принадлежности голоса на компакт-дисках Савинову.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Акимова С.К. в защиту осужденного Савинова В.Н. на приговор Басманного районного суда

г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года, - отказать.

Судья: