Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3310/13 (ключевые темы: отбывание наказания - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - ограничение свободы - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4у-3310/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-3310/13

г. Москва 06 мая 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Эль-Сарраж К.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,

Эль-Сарраж К. Т., ранее судимый:

-20 июня 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-24 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор изменен, постановлено уточнить, что в действиях Эль-Сарраж содержится опасный рецидив преступлений и направить Эль-Сарраж для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Эль-Сарраж осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Эль-Сарраж ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом, поскольку насилия к потерпевшей Е. не применял, просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Эль-Сарраж в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Эль-Сарраж в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Эль-Сарраж по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей Е., Эль-Сарраж подошел к ней, схватил ее за руку и потребовал передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на что она ему ответила отказом, тогда он сорвал с нее золотую цепочку с крестиком, при этом несколько раз ударил ее по лицу, на ее просьбы вернуть цепочку, Эль-Сарраж толкнул ее в плечо, отчего она упала, после этого Эль-Сарраж с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Таким образом, его доводы об отсутствии в его действиях насилия, примененного к потерпевшей, являются необоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Эль-Сарраж, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эль-Сарраж К.Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная