Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3313/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - соучастники - материальный ущерб - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3313/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5- 3313/13

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Козырева В.Р. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года,

Козырев В. Р., ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Козырев В.Р. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Козырев ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, полагает, что не установлено событие преступления, юридическая оценка его действий является не верной, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшим и просит смягчить ему наказание, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки доводам осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Козыревым, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Козырева.

Выводы суда о доказанности вины Козырева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, сам Козырев, в ходе предварительного следствия вину признал частично и показал, что он и Арчегов Аслан прибыли к дому по ***, они поднялись в квартиру N *, в которой находились ****. Он похитил из сумки Э. денежные средства в сумме 7 000 рублей, мобильный телефон и очки. Э. обнаружив, что у нее пропали денежные средства и телефон, потребовала вернуть деньги и вещи, на что он ответил отказом и протянул нож в сторону Э., крикнув "Стоять на месте!". После чего он и Аслан вышли из квартиры. При встрече с Э. он был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевших Э., Д., А. следует, что угрожая предметами похожими на пистолет и нож, Козырев с неустановленным соучастником потребовали передачи ценностей и денежных средств, а на отказ выполнить это требование применили к ним насилие, высказывали угрозы расправой. В результате нападения у Д. были похищены денежные средства на сумму 20 000 рублей, 2 мобильных телефона, с наушниками, зарядным устройством на общую сумму 3000 рублей и 10 000 рублей, ноутбук стоимостью 2000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 53 000 рублей. У А. были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, два золотых кольца, стоимостью 5000 рублей каждое, золотая цепочка, стоимостью 18 000 рублей, модем стоимостью 5000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составили 37 500 рублей. У Э. был похищен переносной компьютер КПК, с коробкой, наушниками, двумя зарядными устройствами от сети и для автомашины, запасной клавиатурой, компьютерным шнуром, паспортом, инструкцией и гарантийным талоном, стоимостью в комплекте 11 000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 16 000 рублей, с золотым крестом , стоимостью 2 500 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, очки стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 38500.

Приведенные показания Козырева и потерпевших, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Т., пояснившего, что 08 апреля 2009 года в ОВД по Красносельскому району обратились А., Д. и Э. с заявлениями о том, что 07 апреля 2009года, примерно в 03 часа 50 минут неустановленные лица, находясь в квартире * дома ***г. Москвы, угрожая им предметами, похожими на пистолет и нож, похитили принадлежащие им вещи и с места преступления скрылись. 17 апреля 2009 года потерпевшая Э., увидев Козырева В.Р., опознала его, как лицо совершившее в отношении нее, А. и Д. преступление и Козырев был задержан; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших А. и Э.. Заключения судебно-медицинских экспертиз исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного Козырева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Козырева, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, судом установлено, что применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, заключается в том, что осужденный Козырев и его соучастник нанесли удары потерпевшим в жизненно важные органы в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчении завладения имуществом последних.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Козырева квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Козырева и неустановленного соучастника носили согласованный характер в достижении единой цели - совершения нападения с целью хищения чужого имущества.

Наказание Козыреву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что же касается доводов надзорной жалобы о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, то данный вопрос в соответствии со ст. ст. 396,397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбытия наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Козырева В.Р. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная