Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3320/13 (ключевые темы: предварительное следствие - нападение - оружие - насилие, опасное для жизни - опознание)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3320/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3320/13

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ельчина С.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

Е Л Ь Ч И Н С.Ю., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ельчину С.Ю. исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пискленов Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор в отношении Ельчина С.Ю. оставлен без изменения.

Ельчин С.Ю. осужден за нападение на И. и К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору в группе с Пискленовым Д.В., с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место не позднее 15 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Ельчин С.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях. Указывает на нарушение в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в связи с чем считает недопустимыми протокол его задержания, протокол опознания предметов. Ссылается также на то, что предварительное следствие проведено необъективно, их показания с выездом на место преступления не проверялись, не были проведены необходимые экспертизы. По мнению осужденного, суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований огласил показания потерпевших И. и К., не явившихся в судебное заседание. Считает необоснованным осуждение его по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", так как признаков взлома двери квартиры не имеется. Не установлен также и факт применения ими насилия к потерпевшим. Обращает внимание на то, что свидетели и оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, их показания являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть положены в основу доказательств. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку за оплаченную услугу были предложены взамен другие личные вещи. Утверждает, что судом была нарушена тайное совещательной комнаты. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ельчина С.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Ельчина С.Ю., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что разбойного нападения на И. и К. с незаконным проникновением в их жилище не совершал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведена убедительная мотивация.

Вина Ельчина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших И. и К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.05.2012 года в ночное время к ним в квартиру против их воли проникли двое мужчин, которые напали на них, посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая пистолетами, завладели их имуществом; протоколами очных ставок с Ельчиным и Пискленовым, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; показаниями свидетелей Ю., Д., Б., И.; протоколом личного досмотра Ельчина С.Ю., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 8 100 рублей, два мобильных телефона "Самсунг" и "Нокиа"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевших, а в подъезде дома были обнаружены и изъяты телевизор, пылесос и два пистолета; протоколом осмотра стандартного пистолета; протоколами опознания потерпевшими принадлежащего им имущества; заключением эксперта и приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевших И. и К., суд правильно признал их достоверными, справедливо отметив в приговоре, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также с показаниями Ельчина и Пискленова на предварительном следствии, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенными Ельчин С.Ю. в качестве подозреваемого и Пискленов Д.В. в качестве обвиняемого 15.05.2012 года, они поясняли, что по просьбе мужчины по имени С., организовавшего преступление, за обещанное последним вознаграждение, проникли в квартиру, где с целью хищения имущества напали на двух девушек, посредством угроз пистолетами завладели деньгами и другим имуществом. При выходе из указанной квартиры с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Поскольку указанные показания, как правильно установил суд, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Ельчин, Пискленов и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на квартиру, где проживали И. и К. Действуя согласно разработанному плану, неустановленное лицо возле подъезда дома наблюдало за окружающей обстановкой, а Ельчин и Пискленов незаконно проникли в указанное жилище, где с целью хищения чужого имущества напали на потерпевших. Действуя совместно и согласованно, посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая травматическим и пневматическим пистолетами, применив их в качестве оружия и предмета, используемого в качестве оружия, завладели чужим имуществом.

Указанные действия Ельчина С.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Данное обстоятельство являлось предметом служебной проверки, согласно заключению которой информация о том, что судья в период нахождения в совещательной комнате общался с посторонними лицами, являющимися свидетелями по данному делу, не нашла своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Ельчина С.Ю.а о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев