Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3334/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - грабеж - преступление - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-3334/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3334

14 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Агаева И.А. оглы о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года

Агаев Интигам Алиаг оглы, 18 марта 1976 года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Агаев И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, полагает наличие данного квалифицирующего признака не доказано, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и соответственно, смягчить наказание.

Надзорная жалоба осужденного Агаева И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Агаев И.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Агаева И.А., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Н. и свидетеля З. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, показаниями свидетелей П., М., С. об обстоятельствах задержания Агаева И.А., его досмотра и изъятия у него сумки потерпевшего.

Оснований для оговора Агаева И.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при Агаеве И.А., изъятия вещей, согласно которому в присутствии понятых у Агаева И.А. была изъята сумка с вещами, принадлежавшими потерпевшему Н., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Агаева И.А. о том, что у него не было умысла на совершение инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшего, насилия к которому он не применял.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Агаева И.А.

Доводы осужденного о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что действия Агаева И.А. были обнаружены потерпевшим и свидетелем З., однако, Агаев И.А., осознавая это, с целью удержания похищенного, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выраженное в нанесении ему (потерпевшему) толчка в плечо, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль.

Таким образом, квалификация действий Агаева И.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Агаеву И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие реального имущественного ущерба, данные о личности осужденного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление Агаева И.А. и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Агаеву И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и таких оснований не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы Агаева И.А., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованностью его осуждения, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Агаева И.А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Агаева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Агаева И.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко