Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3336/13 (ключевые темы: управленческие функции - коммунальные услуги - отсутствие состава преступления - рентабельность - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4у-3336/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-3336

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу Гузеева о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года

Гузеев,

-осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях любой формы собственности и иных некоммерческих организациях сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор был оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Гузеев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом неправильно применен уголовный закон; он не является субъектом преступления, так как не имел полномочий на увольнение работников ДАС ФГУП "", в том числе супруги С., а ст. 204 УК РФ распространяется на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации; судом не установлен факт получения им денежных средств лично для себя, поскольку он требовал от С. увеличить рентабельность магазина и парикмахерской для увеличения отчислений в ЖКУ РАН. По мнению Гузеева, приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей С., оговоривших его; дело возбуждено, расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем он просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба Гузеева удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Гузеев признан виновным в совершении покушения на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при этом преступление не было доведено до конца.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гузеева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей С., С., Г., К., Т., Н., З., В., Ф., Г., а также письменными доказательствами, в числе которых заявление С., постановление о проведении ОРМ, акты осмотра и выдачи спецтехники с приложениями, акты возврата спецтехники, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра, приказы, должностные инструкции, договоры, заключения судебно-технических, материаловедческой экспертиз, вещественные доказательства, в том числе денежные средства и другие доказательства, изложенные в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Гузеева , судом не установлено.

Исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отверг доводы Гузеева о том, что он не является субъектом вменяемого ему преступления, также суд указал, почему критически отнесся к доводам осужденного о том, что последний не получал денежные средства лично для себя, а требовал от С. увеличить рентабельность магазина и парикмахерской для увеличения отчислений в ЖКУ РАН.

Оценивая показания свидетелей защиты К., Г., С., Ц., суд правильно указал, что данные показания не опровергают выводов обвинения о том, что Гузеев требовал от С. денежные средства в сумме 85 000 рублей за не совершение действий, направленных на закрытие парикмахерской и магазина гостиницы ДАС ФГУП "".

На основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гузеева

При этом все доводы Гузеева , выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств совершения преступления, о фальсификации доказательств по уголовному делу, о провокационных действиях со стороны С. в суде первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Не согласие Гузеева с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе с учетом доводов его жалобы, не имеется.

Наказание Гузееву судом было назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, отсутствии судимости, семейного положения, наличия у него малолетних детей, конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы адвоката У. в защиту интересов Гузеева , аналогичные приведенным в надзорной жалобе, - об отсутствии состава преступления в действиях Гузеева , который не является субъектом инкриминированного ему преступления; о допущенных нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, получении и закреплении доказательств. С приведением убедительной аргументации в кассационном определении судебная коллегия указала, почему считает данные доводы несостоятельными.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гузеева о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года.

Судья Э.Н. Бондаренко