Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3354/13 (ключевые темы: неосторожность - предварительное следствие - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - судебное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4у-3354/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-3354/13

г. Москва

24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Шевчука Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года

Шевчук Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2004 года.

Этим же приговором осуждены Чуприн Р.В. и Захаров А.Н., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также приговором был разрешен поданный по делу гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего О.А.В. в отношении всех осужденных отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Шевчук Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 12 октября 2004 года в г. Москве в отношении О.В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шевчук свою вину признал частично, подтверждая участие в драке и причинение телесных повреждений О., но отрицая нанесение ударов по голове потерпевшего, повлекших его смерть.

В надзорной жалобе осужденный Шевчук Е.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по следующим основаниям. По мнению осужденного, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам была дана неверная оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без должного анализа и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение. Так, суд не принял во внимание, что осужденные по этому же делу Чуприн Р.В. и Захаров А.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно меняли свои показания и не были последовательны. Давая собственную оценку доказательствам, указывает, что ни экспертизы, ни показания свидетелей Р.А.А. и Н.В.В., которые не являлись очевидцами преступления, ни показания Чуприна и Захарова не изобличают Шевчука в нанесении потерпевшему ударов именно по голове. Отмечает, что судом должным образом не выяснена вина каждого осужденного. Так же просит о смягчении назначенного наказания, поскольку за время пребывания в колонии он в полной мере осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Шевчука Е.В. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными.

Виновность Шевчука Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего О.А.В.; признательных показаний осужденных в стадии предварительного расследования, в которых они изобличали друг друга в содеянном, преуменьшая степень своей вины, однако, не отрицая факта конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов руками и ногами по лицу, в область груди и живота, а также по другим частям тела; показаний свидетелей Р.А.А. и Н.В.В. о том, что в ходе задержания Шевчука, Чуприна и Захарова каждый из них сознался в содеянном, рассказав о произошедших событиях; заключений судебных медицинской и биологической экспертиз, иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием оснований, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Версия осужденного о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшему О. В.А., судом была тщательно проверена. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению. В приговоре справедливо отмечено, что исходя из признательных показаний осужденных, описавших последовательность и механизм нанесения ими ударов потерпевшему, как руками, так и ногами, по голове и туловищу, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, а также причинах наступления его смерти - в результате черепно-лицевой травмы, обстоятельств совершения преступления, очевидно, что каждый из осужденных умышленно нанес по нескольку ударов по голове потерпевшего О.

Таким образом, с доводами жалобы о неправосудности состоявшегося по делу приговора и необоснованном осуждении Шевчука Е.В. согласиться не представляется возможным.

Наказание Шевчуку Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и данных о его личности, известных на момент постановления приговора. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение на этот счет. Назначенное Шевчуку наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе Шевчука Е.В. Доводы осужденного обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Шевчука Е.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по его жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевчука Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2005 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер