Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3371/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - судебное решение - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4у-3371/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3371

27 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу обвиняемого О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года,

установила:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года О., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 сентября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый О. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого О. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется О., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности О. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова