Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3376/13 (ключевые темы: преступление - копия приговора - сторона обвинения - особо крупный размер - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3376/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3376

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Орловой И.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

Орлова, _ года рождения, уроженка пос. _., гражданка _, судимая23.11.2009г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждена за 4 преступления, предусмотренные по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2009г., и окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гугкаева С.К. и Кудрявцева Н.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Орлова И.М. признана виновной в совершении четырех мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Орлова И.М. ставит вопрос о снижении назначенного ей наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре ошибочно указал, что она является организатором и руководителем организованной преступной группы, также просит учесть признание вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Орловой И.М. в совершении преступлений, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: потерпевших _.., свидетелей ___.., и др., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевший и свидетелей способных повлиять на выводы суда о виновности Орловой И.М. в совершенных преступлениях не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной о том, что в приговоре суд указал, что она являлась организатором и руководителем в организованной преступной группе несостоятельны, поскольку суд, определяя роли и действия подсудимых, указал, что Орлова И.М. являлась исполнителем преступлений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты и верно сделала выводы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Орловой И.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года - отказать.

Судья А.А. Сычев

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

22 мая 2013 года N4у/6-3376

Начальнику ФКУ СИЗО-6

УФСИН России по г. Москве

для сообщения осужденной

Орловой И.М.

(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденной Орловой И.М.

Приложение:

1. копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы на 3 листах;

2. копия приговора на 17 листах;

3. копия кассационного определения на 5 листах.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев