Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3385/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - соучастники - задержание - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4у-3385/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3385

22 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Андреевой С.В. в защиту П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в отношении П., _, подозреваемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андреева С.В. просит отменить судебные решения как незаконные и избрать П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Решение суда об избрании П. указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, в котором подозревается П., данные о личности последней, наличие неустановленных соучастников по делу, и пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, П. может лично или через других лиц совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ей деянию судом надлежаще проверена.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать П. меру пресечения в виде залога, в постановлении приведены.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания П. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Признаков предпринимательской деятельности в инкриминируемых П. действиях не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Заявления о задержании П. в отсутствие на то законных оснований, о неполноте представленных суду материалов, проверены судебной коллегией наряду с другими доводами апелляционной жалобы адвоката Андреевой С.В. и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Андреевой С.В. в защиту П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья