Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3453/13 (ключевые темы: общее собрание членов - проведение внеочередного общего собрания - некоммерческие организации - заочное голосование - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4у-3453/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3453

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ложникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N222 Академического района города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N222 Академического района города Москвы от 23 января 2013 года

Ложников И.Н., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.170-1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Ложников признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, а именно: в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ложников указывает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Вывод суда о виновности Ложникова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания свидетелей М., Ф., З., Е., Х., О., Г., А., Фе., осужденного Ложникова, заключение специалиста N105-10/12-1 от 23 октября 2012 года.

Имеющиеся в деле противоречия проанализированы судом и надлежаще оценены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ложникова не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая направленность умысла осужденного, мотив и способ совершения преступления, судом установлены правильно.

Учитывая, в частности, что по заявлению Ложникова о внесении изменений в устав и в сведения о единоличном исполнительном органе НП "1", дважды до принятия ГУ МЮ РФ по городу Москве положительного решения принималось решение об отказе в государственной регистрации названных изменений с указанием в каждом из них мотивов отказа (несоблюдение кворума общего собрания некоммерческой организации), оценивая характер поправок, внесенных в протокол внеочередного общего собрания членов НП "1" N6 от 26 мая 2011 года, представленный осужденным в ГУ МЮ РФ по городу Москве в числе других документов для тех же целей позднее, доводы Ложникова о неосведомленности относительно заведомой ложности сведений, содержащихся в данном протоколе, суд обоснованно признал несостоятельными.

Каких-либо несоответствий между выводом об определении правомочности общего собрания членов НП "1" личным присутствием на собрании членов партнерства и п.4 ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ, указывающего на то, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов, а также п.9.27 Устава НП "1", согласно которому "все члены Гильдии имеют право присутствовать на собрании членов лично или через своего законного представителя", принимая во внимание, что членами НП "1" являлись не только физические, но и юридические лица, не усмотрено.

Согласиться с утверждением осужденного о том, что подписание им заявлений о государственной регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации было обусловлено необходимостью исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.11.3 Устава Гильдии, нельзя. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что Ложников знал о неправомочности собрания, принявшего решение о его избрании на должность единоличного исполнительного органа НП "1".

Не являются состоятельными ссылки в кассационной жалобе на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, которым решение ГУ МЮ РФ по городу Москве об отказе в регистрации изменений, содержащееся в уведомлении от 28 марта 2011 года, признано незаконным. Указанное решение суда не существовало на момент проведения внеочередного общего собрания НП "1" 26 мая 2011 года в городе Москве. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2012 года данное решение отменено, в удовлетворении жалобы Ложникова о признании незаконным вышеназванного решения ГУ МЮ РФ по городу Москве отказано.

Исходя из сопоставления содержания протоколов N5 от 3 марта 2011 года и N6 от 26 мая 2011 года, оснований для иного толкования (не только личное присутствие, но и на основании доверенностей) фрагмента текста, имеющегося в последнем протоколе: "на общем собрании присутствуют более половины членов Партнерства" у суда не имелось.

Доводы о том, что инициаторами внеочередного общего собрания 26 мая 2011 года в городе Москве являлась инициативная группа, в состав которой Ложников не входил, решение о проведении данного собрания принято на основании распоряжения N1 от 6 апреля 2011 года Президента Гильдии М., в заблуждение последнего он (осужденный) не вводил, опровергаются бюллетенем для голосования на Президентском Совете НП "1" от 10 апреля 2011 года и показаниями свидетеля М.

В ходе заочного голосования 10 апреля 2011 года Ложников, как член Президентского Совета НП "1", отдал свой голос "за", в том числе, за поручение исполнительному директору НП "1" Ложникову проведение внеочередного общего собрания членов Партнерства 26 мая 2011 года.

Как пояснил свидетель М., если бы он знал содержание решения ГУ МЮ РФ по городу Москве от 28 марта 2011 года (о незаконности решений, принятых на собрании членов НП "1" 3 марта 2011 года), с текстом которого его ознакомил следователь, то он никогда бы не назначил проведение общего собрания членов НП "1" на 26 мая 2011 года. На необходимость проведения повторного собрания ему указал Ложников.

Ссылки осужденного на решения общего собрания НП "1" от 3 марта 2011 года в обоснование позиции о легитимности своих действий, связанных с голосованием 10 апреля 2011 года по вопросу о проведении внеочередного собрания Гильдии 26 мая 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку 4 апреля 2011 года Ложников лично получил копию уведомления от 28 марта 2011 года, содержащего решение ГУ МЮ РФ по городу Москве.

Несогласие Ложникова с решением ГУ МЮ РФ по городу Москве от 28 марта 2011 года не могло превалировать над принципом презумпции законности решения государственного органа до его отмены в установленном порядке.

Заявление о том, что описание преступного деяния, инкриминируемого Ложникову, не отвечает признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170-1 УК РФ, не основано на законе.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Квалификация действий Ложникова является правильной.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе принципа презумпции невиновности, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Лисенко А.Ю. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ложникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N222 Академического района города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева